Решение № 12-49/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-49/2024

Дело № 12-49/2024

УИД 91MS0091-01-2023-002520-80


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабалина Ивана Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шабалин И.В. обратился с жалобой в Феодосийский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что видеозапись, представленная в материалах дела, является прерывистой и не отражает информацию о ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись состоит из семи файлов, при этом не отражено время их производства и создания. Общая продолжительность всех частей видеозаписи 12 минут 02 секунды, в то время как общая продолжительность всех процессуальных действий не менее 45 минут. Кроме того, про проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС допущены грубые нарушения действующего законодательства, что выразилось в том, что сотрудник ДПС не проинформировал водителя о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению средства измерений. Также, исходя из видеозаписи, инспектором ДПС не озвучено, какие именно признаки опьянения выявлены у ФИО1 и не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. При этом, по мнению автора жалобы, на видеозаписи видно, что никакого резкого изменения окраски кожных покровов лица у водителя не имеется. Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является следствием заблуждения относительно последствий данного действия.

Кроме того, защитник Шабалин И.А. в своем ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, просил мирового судью истребовать видеозапись служебного видеорегистратора, а также допросить в качестве свидетелей сотрудников ДПС, осуществлявших в отношении ФИО1 процессуальные действия. При этом, данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей и оценка его доводам дана не была.

В судебном заседании защитник Шабалин И.В. и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ФИО1 в 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Крым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в частности, представлять доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ защитником Шабалиным И.А. мировому судье подано ходатайство в письменной форме о признании ряда доказательств недопустимыми, в котором также содержалась просьба истребовать видеозапись служебного видеорегистратора и допросить в качестве свидетелей сотрудников ДПС, осуществлявших процессуальные действия в отношении ФИО1 (л.д. 26-26).

В нарушение требований ст. 24.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ходатайство защитника не рассмотрено, так как запрашиваемые доказательства мировым судьей не истребована и свидетели в судебное заседание не вызваны и не допрошены, при этом в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении заявленного в надлежащей форме ходатайства. Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенные мировым судьей нарушения требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Шабалина Ивана Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить частично; постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –