Приговор № 1-30/2020 1-450/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 21 января 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу<***>, судимого:

- 23 декабря 2010 года по приговору Можгинского городского суда УР по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Можгинского городского суда УР от 27 августа 2008 года (за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 03 сентября 2013 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, дд.мм.гггг около 13 часов подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <***> реализуя возникший у него корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи гаечного ключа выкрутил саморезы, удерживающие профнастил двери гаража, расположенного по месту жительства подсудимого, после чего через образовавшийся проем проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил машину шлифовальную угловую «ЛЕПСЕ» -2-230 стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг около 10 часов подсудимый ФИО1 находясь по месту жительства по адресу: <***> реализуя возникший у него корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи гаечного ключа выкрутил саморезы, удерживающие профнастил двери гаража, расположенного по месту жительства подсудимого, после чего через образовавшийся проем проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ 190А» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг около 12 часов подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <***><***> реализуя возникший у него корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи гаечного ключа выкрутил саморезы, удерживающие профнастил двери гаража, расположенного по месту жительства подсудимого, после чего через образовавшийся проем проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил машину шлифовальную угловую «ЛЕПСЕ» -2-230 стоимостью 3000 рублей и сварочный аппарат «Ресанта САИ 190А» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в один из дней начала декабря 2018 года он стал злоупотреблять спиртными напитками и ему стали нужны деньги на их приобретение. дд.мм.гггг он находился в состоянии алкогольного опьянения и около 13 часов решил залезть в гараж и продать какой-нибудь электроинструмент у сожителя матери ФИО2 №1, на вырученные деньги приобрести спиртное. Ключа от гаража не было. На тот момент дома никого не было. Данный электроинструмент лежал в гараже под замком. Дверь в гараж была сделана из профнастила и прикручена на саморезы. Он взял ключ на 8 и открутил нижнюю часть двери и пролез в гараж. Из гаража взял болгарку, темно-синего цвета, принадлежащую сожителю мамы. Далее, чтобы ни мама, ни ее сожитель ФИО2 №1 не обнаружили пропажу, снова прикрутил профнастил на место. Болгарку сдал в магазин «Скупка М» дд.мм.гггг, расположенный напротив РЦ «Спутник». За данную болгарку дали 1000 рублей. На данные деньги приобрел водку и распил ее дома.

дд.мм.гггг у него сильно болела голова, нужно было опохмелиться. Тогда он снова решил залезть в гараж и совершить кражу сварочного аппарата. Аналогичным способом проник в гараж, откуда взял сварочный аппарат «Ресанта». Время на тот момент было около 10 часов. В магазине «Скупка-М» продал данный сварочный аппарат за 1000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного. Спустя некоторое время ФИО2 №1 обнаружил пропажу имущества, а именно болгарки и сварочного аппарата, которые он похитил и продал. В дальнейшем узнал, что ФИО2 №1 с мамой выкупили данные инструменты (л.д.111-112).

дд.мм.гггг около 12 часов он находился на цыганском поселке <***>, где конкретно находился уже не помнит, помнит только то, что находился в сильном алкогольном опьянении. Так как денежных средств на приобретение алкогольной продукций не было, начал думать, где взять денежные средства для приобретения спиртных напитков. Через некоторое время пришла идея, что можно проникнуть в помещения гаража, расположенного по адресу: УР, <***> и похитить оттуда сварочный аппарат и болгарку, которые принадлежат отчиму ФИО2 №1 Гараж был закрыт на навесной замок, доступа к гаражу у него не было. Гараж закрыл отчим от него. Зайдя домой, осмотрел гараж, который был закрыт на навесной замок. Ключей от данного гаража не было, так как его имущества в нем нет. Находящееся в нем имущество принадлежит ФИО2 №1 Далее он нашел ключ на 8 и открутил болты, которые держали профнастил по кругу двери. Попав в помещение гаража, забрал оттуда сварочный аппарат «Ресанта» и болгарку, марки которой уже не помнит. Гаечный ключ после того, как зашел в гараж и похитил оттуда электроинструменты, сразу же выбросил, куда именно не помнит. Электроинструменты продал Камилю, проживающему за районным судом <***>, за 3000 рублей. О том, что данные электроинструменты украл из помещения гаража отчима, Камилю не говорил. На денежные средства купил спиртные напитки (л.д.104-105).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что дд.мм.гггг около 13 часов, находясь по месту жительства, расположенного по адресу: <***><***>, он подошел к двери гаража, расположенного по адресу: <***><***> при помощи имеющегося при себе гаечного ключа, выкрутил саморезы профнастила двери гаража, после чего, с целью хищения, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил машину шлифовальную угловую, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1 С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

дд.мм.гггг около 09 часов он подошел к двери гаража, расположенного по адресу: <***>, при помощи имеющегося при себе гаечного ключа, выкрутил саморезы профнастила двери гаража, после чего, с целью хищения, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ 190А», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 С похищенным имуществом с места происшествия ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

дд.мм.гггг около 12 часов, находясь по месту жительства он подошел к двери гаража, расположенного по адресу: <***> при помощи имеющегося при себе гаечного ключа, выкрутил саморезы профнастила двери гаража, после чего, с целью хищения, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил машину шлифовальную угловую «Лепсе» УШМ-2-230, стоимостью 3000 рублей и сварочный аппарат «Ресанта САП 190А», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (л.д.119-120).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, вину по каждому инкриминируемому ему эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 признал, при этом не согласился с вмененным ему признаком хищения «с незаконным проникновением в помещение». Также показал, что ущерб по хищениям, совершенным в декабре 2018 года возместил полностью путем передачи наличных денежных средств для выкупа электроинструментов из ломбарда. Ущерб по последнему преступлению возместил потерпевшему в размере 4600 рублей, оставшуюся часть обязуется возместить. Исковые требования потерпевшего признал.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными материалами дела.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в один из дней начала декабря 2018 года он находился на вахте, при этом периодически созванивался со своей сожительницей. В ходе разговора с ней узнал, что ФИО1 снова длительное время употребляет спиртные напитки, в связи с чем он попросил ее присматривать за вещами, так как раз у него нет денег, то он может совершить кражу имущества, находящегося в помещении гаража. Приехав домой, он пошел в гараж, осмотрел замок, замок был цел. Открыв дверь, зашел в гараж и обнаружил пропажу сварочного аппарата Ресанта на 190 ампер и УШМ кировского производства. Пошел осматривать места возможного проникновения в гараж. Корпус гаража из профнастила был целый. Когда подошел к двери, то увидел, что нижняя часть профнастила, откручивалась. Это было видно по саморезам. Затем он подошел к сожительнице и сообщил ей о произошедшем. Осмотрев вместе гараж, она убедилась, что данные электроинструменты отсутствуют. Электроинструменты он оценивает в 7000 рублей. Она сразу же стала звонить своему сыну, так как его дома не было. В ходе телефонного разговора сын признался, что действительно проник в гараж и украл сварочный аппарат и болгарку, которые продал в ломбард «Скупка-М». На следующий день они с супругой пошли в данный ломбард и выкупили похищенное ФИО1 (л.д.39-41).

Также из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что дд.мм.гггг около 06 часов 00 минут он уехал в командировку в <***> УР. Когда уезжал на командировку, калитку в гараж закрыл на навесной замок, никаких повреждений на калитке не было, ключи от гаража только у него и у сожительницы. Ключи никому не давал, они всегда при нем. дд.мм.гггг около 16 часов приехав из командировки обнаружил, что калитка гаража имеет повреждения в виде вмятин, а именно, был разогнут профнастил. В прошлом году сделал решетку на гараж, чтобы пасынок ФИО1 не смог зайти в гараж, так как были уже попытки кражи с гаража имущества. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Далее дд.мм.гггг, как обнаружил вмятину в гараже. Он сразу же открыл замок своим ключом, каких-либо видимых повреждений на замке не было. Далее, зайдя в гараж обнаружил, что на рабочем столе нет угловой шлифовальной машинки (болгарка) МШУ-2 - 230, покупал ее дд.мм.гггг за 4950 рублей у ИП ФИО12 Болгарка была сине-белого цвета, никаких повреждений на ней не было. В настоящий момент болгарку оценивает в 3000 рублей. Также в гараже стоял сварочный аппарат, документы на данный аппарат не сохранились. Сварочный аппарат оценивает в 4000 рублей, покупал его в 2013 году. Цвет у сварочного аппарата был серый, лямка на нем уже была самодельная черного цвета, сделана лямка была из матерчатого ремня (л.д.24-25).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Она, ее сожитель ФИО2 №1 и сын проживают в одном доме, который вместе с находящимися на участке постройками принадлежит ей. В 2018 году из гаража пропадали болгарка и сварочный аппарат ее сожителя, которые, как оказалось, ее сын сдал в ломбард, но затем вернул обратно путем выкупа за свой счет указанных инструментов. В ноябре 2019 года сожитель после возвращения из командировки вновь обнаружил пропажу тех же инструментов из гаража. Сын сообщил, что сдал инструменты ее сожителя в ломбард. Гараж является общим, она не запрещала сыну пользоваться им. Ключи от гаража находились у ее сожителя, так как ее сын свои ключи потерял. Ущерб потерпевшему возмещен в размере 4600 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает менеджером в магазине «Скупка-М». дд.мм.гггг в магазин обращался ФИО1 у которого магазин приобрел машину шлифовальную угловую «ЛЕПСЕ»2-2дд.мм.гггг рублей, дд.мм.гггг магазин приобрел у ФИО1 сварочный аппарат «Ресанта Саи» 190А за 1000 рублей. Шлифовальная машина и сварочный аппарат в последующем были выкуплены обратно (л.д.68-69).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они характеризуют ФИО1 посредственно, замечали его по месту жительства в состоянии опьянения (л.д. 140, 141).

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается и документальными материалами дела.

По эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 06 и дд.мм.гггг:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1 о преступлении от дд.мм.гггг, в котором заявитель просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение электроинструмента – сварочного аппарата и болгарки из помещения гаража, расположенного по адресу: <***>, имевших место в один из дней начала декабря 2018 года (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <***>. Осмотром установлено, что гараж расположен на одном участке с жилым домом. Вход в гараж осуществляется через дверь, обшитую профнастилом, прикрепленным к двери саморезами. Лист профнастила имеет многочисленные вмятины. Дверь закрывается на навесной замок (л.д. 56-64).

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Скупка-М», расположенного по адресу: <***>. В ходе осмотра места происшествия изъяты договоры купли-продажи №*** от дд.мм.гггг год и №*** от дд.мм.гггг, заключенные ФИО1 с ООО <данные изъяты> (л.д. 27-30).

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены договоры купли-продажи №*** от дд.мм.гггг год и №*** от дд.мм.гггг, заключенные ФИО1 (продавец) с ООО «<данные изъяты> (покупатель) по условиям которых подсудимый продал покупателю дд.мм.гггг машину шлифовальную угловую «Ленсе»-2-2дд.мм.гггг рублей, дд.мм.гггг – сварочный аппарат «Ресанта САИ 190А», также за 1000 рублей (л.д. 31-35).

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 дд.мм.гггг:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1 о преступлении от дд.мм.гггг, в котором заявитель сообщил, что в период с 06 час. 00 мин. дд.мм.гггг до 16 час. 00 мин. дд.мм.гггг неустановленное лицо похитило электроинструменты на общую сумму 7000 рублей из гаража, расположенного по адресу: <***> (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <***><***>. Осмотром установлено, что вход в гараж осуществляется через дверь, обшитую профнастилом. Дверь имеет повреждения в виде вмятин, дверь закрывается на навесной замок. С наружной стороны двери в верхней части обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 13-21).

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому изъятые дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия по адресу: <***><***> на семь отрезков темной дактилоскопической пленки следы рук (следы №№1,2,3,4,5,6,7), пригодны для идентификации личности. Следы № 4,6 оставлены ФИО1, следы № 1,2,3,5,7 оставлены не ФИО2 №1 и не ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д.87-95).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении трех фактов тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2 №1 полностью доказанной.

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд находит, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника. Оснований для признания протоколов допроса недопустимым доказательством не имеется.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами дела.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, сторонами не оспаривается. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется.

Допросы потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статей 166, 190 УПК РФ.

Оснований для самооговора подсудимым, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дд.мм.гггг около 13 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения по месту жительства по адресу: <***>, выкрутив саморезы, которыми был закреплен лист профнастила двери гаража, проник в помещение гаража, откуда, воспользовавшись отсутствием по месту жительства потерпевшего ФИО2 №1, действуя тайно, с корыстной целью, умышленно похитил принадлежащую ему машину шлифовальную угловую «Лепсе»-2-230 стоимостью 3000 рублей и распорядился ей в дальнейшем по своему усмотрению.

дд.мм.гггг около 10 часов аналогичным способом подсудимый ФИО1 находясь по месту жительства, действуя тайно, с корыстной целью, умышленно совершил хищение имущества ФИО2 №1 – сварочного аппарата «Ресанта САИ 190А» стоимостью 4000 рублей и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, дд.мм.гггг около 12 часов алогичным способом подсудимый ФИО1, находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, с корыстной целью, умышленно совершил хищение имущества ФИО2 №1 – машины шлифовальной угловой «Лепсе»-2-230 стоимостью 3000 рублей и сварочного аппарата «Ресанта САИ 190А» стоимостью 4000 рублей и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 в каждом случае квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый не оспаривая своей вины в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 №1, не согласился с квалификацией его действий как кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу, где им были совершены хищения.

Суд находит возражения подсудимого в данной части заслуживающими внимания, а признак хищения по каждому эпизоду инкриминируемых ФИО1 деяний с «незаконным проникновением в помещение» излишне вмененным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как установлено и подтверждается сведениями из паспорта ФИО1, подсудимый зарегистрирован с дд.мм.гггг и фактически проживает в жилом доме по адресу<***> (л.д. 124).

Собственником 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек, в том числе гаража, по указанному адресу является мать подсудимого – ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг №<***>, а также показаниями свидетеля ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ФИО1 является членом семьи собственника жилого помещения.

Частью 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу закона, права члена семьи собственника жилого помещения на пользование этим жилым помещением распространяются и на хозяйственные постройки вспомогательного назначения, к которым относится, в том числе, и гараж.

В судебном заседании установлено, что какого-либо иного соглашения о порядке пользования как жилым помещением, так и хозяйственными постройками между собственником и членами его семьи не заключалось.

Сам по себе запрет потерпевшего на пользование подсудимым гаражом, находящимся в собственности ФИО5, не свидетельствует об утверждении между собственником и членами его семьи соглашения, предусматривающего иной порядок пользования имуществом собственника.

Учитывая изложенное, наличие у подсудимого регистрации и фактическое проживание по месту совершения хищений, статус члена семьи собственника жилого помещения, противоправность проникновения в помещение (гараж), из которого были совершены хищения, в действиях ФИО1 в каждом случае инкриминируемых ему деяний, отсутствует.

Вследствие чего, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данная переквалификация действий ФИО1 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, преступления по эпизодам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в отношении имущества ФИО2 №1 совершены в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, по эпизодам преступлений от 06 и от дд.мм.гггг обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а по преступлению от дд.мм.гггг - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизодам преступлений от 06 и от дд.мм.гггг является рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом совершенных подсудимым деяний, посягающих на отношения собственности, наступивших последствий, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, учитывая, что состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль ФИО1 и способствовало совершению указанных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 от 06 и от дд.мм.гггг в виде лишения свободы, по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 дд.мм.гггг в виде обязательных работ.

При назначении ФИО1 наказания по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 от 06 и от дд.мм.гггг судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений судом не учитываются, поскольку по каждому эпизоду преступлений судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, кроме того, назначаемое по эпизоду от дд.мм.гггг наказание не является наиболее строгим видом наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленного по делу отягчающего ответственность обстоятельства по каждому эпизоду преступлений, основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 7000 рублей.

Исковые требования потерпевшего подсудимым признаны в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему частично возмещен подсудимым в размере 4600 рублей, о чем свидетельствует расписка (л.д. 26), а также показания свидетеля ФИО5 и подсудимого.

С учетом признания гражданского иска ФИО1, доказанности вины подсудимого и частичного возмещения ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2400 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1 подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части взыскания с подсудимого материального ущерба в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства: договор №*** от дд.мм.гггг и договор №*** от дд.мм.гггг - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дд.мм.гггг) в виде 09 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дд.мм.гггг) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дд.мм.гггг) в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ окончательное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства и работы без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии его рекомендации, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение 1 месяца после данной консультации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: договор №*** от дд.мм.гггг и договор №*** от дд.мм.гггг – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 ущерб, причиненный в результате преступления в размере 2400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 №1 оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания с осужденного материального ущерба в пользу потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков