Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Председательствующий – мировой судья Воронина Т.И. Дело №10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой М.А.,

с участием подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Тимошенко Л.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимых ФИО2 и ФИО1 – адвоката Тимошенко Л.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего,

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник Тимошенко Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым постановлением, полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, просит его изменить: прекратить уголовное дело и уголовное преследование в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, подсудимый ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, и просили изменить принятое мировым судьей постановление.

Частный обвинитель (потерпевший), гражданский истец Потерпевший №1, подсудимый, гражданский ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца Потерпевший №1 – адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, и в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 обвинил ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

Действия ФИО4 частным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевший), гражданский истец Потерпевший №1 просил также взыскать с ФИО2, ФИО1 моральный вред – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший), гражданский истец Потерпевший №1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, так как он отказывается от обвинения, гражданский иск не поддерживает.

Подсудимые, гражданские ответчики ФИО2, ФИО1, их защитник просили ходатайство частного обвинителя (потерпевшего) удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. При этом в соответствии с положениями ст. 43 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ является частным обвинителем и наделяется правами, предусмотренными ч. 4,5,6 ст. 246 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель (потерпевший) поддерживает обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве, при этом в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель имеет право отказать от обвинения.

С учетом того, что поступило письменное заявление частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, подтвержденное в судебном заседании, в котором отражен отказ его от обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, а также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Также принят от истца Потерпевший №1 отказ от иска. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО1 о взыскании морального вреда, судебных расходов, прекращено.

Согласно абз. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Отказ частного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется письменное заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит в этой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО6 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном состоявшееся постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Л.И. Изотова