Решение № 12-63/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-63/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Терек, КБР 24 октября 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Машуков А.М.

при секретаре Фашмуховой И.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, инспекторы ДПС ему не предлагали, он отказался пройти освидетельствование на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует его подпись, а также запись о том, что он отказался от подписи в нем. Не может служить доказательством объяснение свидетеля К.М., который давал объяснение, находясь в нетрезвом состоянии. Кроме того, в постановлении перечислены в качестве доказательства, составленные сотрудником ДПС протоколы, однако юридическая оценка им не дана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, будучи надлежаще уведомлены о времени, месте судебного разбирательства, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем, согласно ст.30.6 ч.4 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 0 часов 38 минут на <адрес> (здание ОМВД) в <адрес>, КБР, являясь водителем транспортного средства Газ-330210, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4); копией свидетельства № о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер №» (действительно до <дата>) (л.д.13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата><адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.10-11); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.14); письменными объяснениями свидетеля правонарушения К.М. (л.д.15); видеозаписью на DVD-диске (л.д.17).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, видеозаписью от <дата>, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с существенными нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, не состоятелен.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов; поведения, не соответствующего обстановке. В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" содержится отметка «отказался», в графе «подпись» отметка «отказался от подписи», каких-либо замечаний или возражений на этот счет ФИО1 не сделал, отказавшись от подписания данного документа.

Оснований сомневаться в правильности составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в рамках применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы о том, что свидетель правонарушения К.М, давал объяснение, находясь в нетрезвом состоянии, ничем не подтверждены.

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>