Решение № 2-8100/2025 2-979/2026 2-979/2026(2-8100/2025;)~М-7197/2025 М-7197/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-8100/2025

Дело 2-979/2026 (2-8100/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-007811-36

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 02.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2025 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавал», госномер № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП ТС истца «Фольксваген Тигуан», госномер № получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хавал», госномер №, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Со стороны истца вины в действиях сотрудниками ГАИ не установлено.

01.11.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного осмотра, страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем.

14.11.2025 между истцом и страховой организацией заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 115 700 рублей.

20.11.2025 страховой организацией произведена выплата страховой суммы в размере 115 700 рублей.

Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам, истец ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста №866 от 18.11.2025, стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Тигуан», госномер № без учета износа составляет 639 731 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 524 037 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 500 рублей, расходы на специалиста в размере 15 000 рублей, копировальные расходы в размере 1860 рублей, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 6340 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2025 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавал», госномер №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из административного материала, определением от 30.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя <ФИО>2

Из объяснений <ФИО>1 следует, что он двигался по ул. Кирова со стороны дома №7 в сторону ул. Синяева по правому ряду, со скоростью 40 км/ч, возле дома №8 по ул. Синяева автомобиль ответчика совершил наезд на транспортное средство истца.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по дворовой территории по ул. Синяева, возле дома №8. Со стороны ул. Кирова заезжал автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер №, ФИО2 предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение. Вину в ДТП признает, поскольку не пропустил помеху справа.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными материалами о ДТП, в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам УМВД России по г. Екатеринбургу сразу после ДТП, схемой места ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя «Хавал», госномер № ФИО2, который не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил наезд на движущееся транспортное средство.

Таким образом, суд считает установленным, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

01.11.2025 истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного осмотра, страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем.

14.11.2025 между истцом и страховой организацией заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 115700 рублей.

20.11.2025 страховой организацией произведена выплата страховой суммы в размере 115700 рублей.

Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам, истец ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста №866 от 18.11.2025, стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Тигуан», госномер № без учета износа составляет 639731 рубль.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» №866 от 18.11.2025, поскольку заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.

В свою очередь ответчиком иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, более того, ответчиком также не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожного-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 524 037 рублей (расчет: 639 731 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 115 700 руб. страховое возмещение).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр повреждений транспортного средства, которому была проведена дефектовка повреждений автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что им было оплачено 15 000 рублей и 5000 рублей соответственно (л.д. 25, 44).

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями с ФИО2

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. что подтверждается платежным поручением №1059 (л.д. 25), расходы на дефектовку, что подтверждается заказом-нарядом от 12.11.2025 (л.д. 44).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб.

Из договора оказания юридических услуг №УА-627 от 30.10.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат», счета на оплату от 30.10.2025следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 500 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, участие представителя в заседаниях суда, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 500 рублей.

Также истцом понесены копировальные расходы в размере 1860 рублей, нотариальные расходы в размере 6340 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела (л.д. 42, 46). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из платежного поручения №90 от 09.12.2025 истцом при подачи настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей (л.д. 11).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2025 в размере 524 037 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 500 рублей, расходы на специалиста в размере 15 000 рублей, копировальные расходы в размере 1860 рублей, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 6340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова