Решение № 2-811/2019 2-9746/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-811/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и ТС Фольксваген гос.номер № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП ТС Тойота получило значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1

Истец обратился в свою страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96900рублей.

Поврежденное в результате ДТП ТС Тойота было восстановлено в ООО «Шмит Моторс Групп» на сумму 236770,46рублей согласно счету № №. и заказ-наряду № №

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление имущества составила 139870,46рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере83400рублей согласно заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Фольксваген гос.номер № под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей аварии.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Якорь». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96900рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.

Поврежденное в результате ДТП ТС Тойота было восстановлено в ООО «Шмит Моторс Групп» на сумму 236770,46рублей согласно счету № №. и заказ-наряду № №.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление имущества составила 139870,46рублей.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось заключение, представленное истцом, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Твой А. Э.».

В соответствии с заключением Э. № от ДД.ММ.ГГ., механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ. представляется следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобиль Фольксваген гос.номер № двигался прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, автомобиль Тойота гос.номер № двигался в том же направлении, что и автомобиль Фольксваген по левой полосе. Водитель автомобиля Тойота начал правый поворот в сторону МКАД, водитель автомобиля Фольксваген продолжил прямолинейное движение на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем Тойота. В первоначальный контакт у автомобиля Тойота вошла правая боковая часть (пер.прав.дверь, пер.прав.крыло), у автомобиля Фольксваген передняя левая угловая часть (передний бампер, переднее левое крыло). Поскольку скорость автомобиля Фольксваген была несколько больше скорости автомобиля Тойота, то происходило проскальзывание передней левой угловой части автомобиля Фольксваген об правую боковую часть автомобиля Тойота, при этом происходила взаимная деформация и разрушение деталей и кузовных элементов.

Повреждения в виде задиров и царапин ЛКП, разрывов и деформаций передней правой двери, переднего правого крыла, колесного диска переднего правого, облицовки переднего бампера в правой части, накладки правого порога, капота, кронштейна переднего бампера правого, стойки кузова передней правой, бачка омывателя ТС Тойота гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Все остальные повреждения, указанные в материалах гражданского дела, не подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в распоряжении Э., установить их характер, объем и относимость к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.номер № без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет180300рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГг. с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т\с» составляет 88200рублей.

Заключение Э. в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным Э., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы Э. неясностей и разночтений не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Твой А. Э.», признает его достоверным и научно обоснованным. Э. имеет высшее образование и продолжительный стаж и опыт работы по специальности, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного т\с с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГг., а также с учетом требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т\с» не превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере83400рублей (180300рублей – 96900рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Твой А. Э.», стоимость экспертизы составила 35000рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму ООО «Твой А. Э.» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, требования истца судом удовлетворены, суд полагает возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО1, взыскав с него в пользу ООО «Твой А. Э.» расходы по судебной экспертизе в размере 35000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме2702рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в возмещение ущерба сумму в размере83400рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Твой А. Э.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 2702рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева