Апелляционное постановление № 10-251/2026 10-7261/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 10-251/2026 Судья Цыпин И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Кулешова И.В.,

потерпевшей СТВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., совместной апелляционной жалобе потерпевших ЛЕР, СТГ и СРС на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Приговором на ФИО1 наложены обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски ЛЕР, СТГ, СРС удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ЛЕР, СТГ, СРС компенсация морального вреда в размере 400000 рублей в каждому, а также взыскано с ФИО1 в пользу ЛЕР расходы на погребение и эвакуацию транспортного средства в размере 305709 рублей.

В соответствии со ст. 104.3 УК РФ в счет погашения гражданских исков потерпевших ЛЕР, СТГ, СРС обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, переданный на хранение ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу и предложившего приговор отменить, потерпевшей СТВ, поддержавшей апелляционную жалобу об изменении приговора, осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Кулешова И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть СДР

Преступление совершено 23 января 2025 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам, назначенное как основное, так и дополнительное наказание не отвечает требованиям закона, является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Считает, что ряд смягчающих наказание обстоятельств учтены судом первой инстанции излишне, поэтому подлежат исключению из приговора. Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ не соответствуют требованиям закона и личности виновной. В частности обращает внимание, что «явка с повинной» учтена судом необоснованно, поскольку ФИО1 после совершения преступления какой-либо явки с повинной не осуществляла. Признание лицом своей вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом необоснованно учтено «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления», поскольку, несмотря на то, что осужденная предпринимала действия, направленные на возмещение морального вреда, в полном объеме его так и не возместила. Также суд необоснованно учел наличие у ФИО1 двух детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как малолетним является только один из них, а наличие второго ребенка необходимо было учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ ко всему назначенному ФИО1 наказанию и постановил считать условным, в том числе лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является недопустимым. Данная формулировка свидетельствует о том, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО1 фактически не назначено. Также считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства и близости установленных взаимоотношений между погибшим СРС и потерпевшими, исковые требовании последних о компенсации морального среда подлежали удовлетворению в большем размере. Суд применил неверные расчеты при определении оставшейся суммы подлежащей взысканию с ФИО1 Так, ссылаясь на необходимость удовлетворения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда в размере 460000 рублей в пользу каждого потерпевшего, суд указал, что с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 рублей в отношении каждого потерпевшего, поскольку 180000 рублей уже перечислено. Однако как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, осужденная действительно перевела на счет потерпевшей ЛЕР сумму в размере 180000 рублей, однако указания на то, что данные денежные средства предназначаются для всех потерпевших, и что они распределялись между ЛЕР, СТГ и СРС не было. Считает, что в целях погашения исковых требований необходимо обратить взыскание на арестованное имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие ЛЕР, СТГ и СРС не соглашаются с приговором, просят его изменить. Считают приговор в части размера компенсации морального вреда и назначения наказания осужденной незаконным. Обращают внимание, что сумма морального вреда несовместима с утратой их близкого человека. Гибель СДР стала трагедией для всей семьи, они потеряли кормильца, моральную поддержку в лице сына и брата, разрушились их жизненные планы. Полагают, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, не привел никаких мотивов, а лишь сослался на принципы справедливости и разумности, на имущественное положение ответчика. Обращают внимание, что осужденная ранее допускала нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении виновной в сфере дорожного движения, и должно было быть судом оценено как обстоятельство, отягчающее наказание. Полагают, что суд первой инстанции, сославшись на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не придал должного внимания тяжести содеянного, не учел, что признание вины и частичное возмещение вреда являются вынужденными действиями в условиях неопровержимых доказательств виновности ФИО1 Не учтено, что раскаяние у осужденной возникло неожиданно, спустя шесть месяцев с момента случившегося, а именно перед началом судебных заседаний. Частичное возмещение вреда началось в тот же период. Считают, что назначение осужденной условного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, противоречит принципу справедливости и целям наказания. Просят назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, взыскать с нее в пользу СТГ, СРС и ЛЕР компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты в 180000 рублей.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 частично компенсировала потерпевшим СТГ, СРС и ЛЕР моральный вред в размере 60000 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на счет ЛЕР, о чем были представлены три платежных поручения. При этом осужденная пояснила, что денежные средства предназначены для компенсации морального вреда всем потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновной.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, дала подробные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме изобличающих показаний ФИО1, ее вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть СДР, нашла свое объективное подтверждение: показаниями потерпевших ЛЕР, СТГ и СДР; показаниями свидетелей СВО, ВВВ и АОР; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия и схемой с фототаблицей к протоколу; протоколом выемки и осмотра автомобиля осужденной; протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и степени тяжести причинения вреда здоровью СДР, а также другими письменными доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, что последняя на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, одна воспитывает двоих детей, один из которых является малолетним, впервые привлекается к уголовной ответственности, учтено состояние здоровья осужденной и ее родных и близких..

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы потерпевших о наличии у ФИО1 такого обстоятельства, являются несостоятельными.

Определяя вид и размер наказания, правомерно применив положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд исходил из того, что ФИО1 давала правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело было возбуждено по материалам процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, тем самым все обстоятельства были известны органам предварительного следствия. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание -«активное способствование раскрытию и расследованию преступления»..

Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной. Указанное обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное частичное возмещение осужденной ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением. С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указание об учете данного обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку правовых оснований для этого не имеется. При этом добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно учел у ФИО1 наличие двух детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как малолетним является только один ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а наличие второго ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) необходимо учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, категорию преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, необходимости усиления как основного, так и дополнительного наказания, назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого несправедливого наказания необоснованны. Данные, характеризующие личность ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, что следует из приговора.

В то же время в связи с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора о том, что только наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ в данном случае условное осуждение возможно применить только к наказанию в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления и совместной апелляционной жалобы потерпевших о неправильном разрешении судом гражданского иска не могут быть приняты во внимание. Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденной компенсация морального вреда каждому потерпевшему является разумной и справедливой. В приговоре содержится мотивированное решение по заявленному исковому требованию, которое основано на всестороннем анализе всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, и в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

В то же время, с учетом добровольно выплаченной осужденной потерпевшим суммы до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению каждому до 380000 рублей.

Кроме того, судом правильно обращено взыскание на имущество осужденной, на которое наложен арест, в счет обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку никаких ограничений для этого ГПК РФ не предусмотрено. Доводы апелляционного представления о необходимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, на которые наложен арест, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие денежных средств на счетах в ходе предварительного следствия не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством добровольного частичного возмещения морального вреда потерпевшим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части о признании наличия малолетнего ребенка у ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- резолютивную часть уточнить указанием о том, что только наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года;

- уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу ЛЕР, СТГ и СРС каждому до 380000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И. и совместную апелляционную жалобу потерпевших ЛЕР, СТГ и СРС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий