Приговор № 1-58/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-58/2025

№1-58/2025

24RS0001-01-2025-000061-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Ящук Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Вахитова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Николаева Я.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2024 года в период с 16 часов до 16 часов 35 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возникли личные неприязненные отношения к Свидетель №1, вызванные тем, что Свидетель №1 сообщила его сожительнице Свидетель №4 о том, что он встречается с соседкой Свидетель №1 – Г Н.Н., в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

01 декабря 2024 года в период с 16 часов до 16 часов 35 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, взял ружье, которое, согласно справки об исследовании № 592 от 07 декабря 2024 года, является двуствольным охотничьим ружьем модели БМ 16-го калибра и один патрон 16-го калибра, которые хранились у него в гараже по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения, сел в свой автомобиль марки «Ниссан Мистрал», госномер Х № RUS, находящийся возле его дома по адресу: <адрес>, и приехал на участок местности, прилегающий к дому Г Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, ФИО1 зарядил двуствольное охотничье ружье модели БМ 16-го калибра одним патроном 16-го калибра, вышел из автомобиля и умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к Свидетель №1, а также иным лицам, проживающим поблизости, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, а именно комплекса отношений между людьми, правил поведения, общежития, морали, обеспечивающих спокойствие, защищенность и неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов, выражая явное неуважение к обществу, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, показывая свою вседозволенность, осознавая, что улица является общественным местом, понимая, что его действия носят противоправный характер и будут преследоваться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушая спокойствие и покой жителей домов по <адрес> в <адрес>, осознавая реальную возможность нахождения на улице людей и причинения им вреда здоровью и физической боли, но относясь к этому безразлично, произвел один выстрел из указанного оружия в сторону ворот дома Свидетель №1 по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 своими действиями совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных с участием защитника, следует, что 01 декабря 2024 года между ним и сожительницей произошел конфликт из-за того, что сожительнице какая-то женщина прислала сообщение с фотографией, на которой был его автомобиль, и он в этом автомобиле возле дома Г и был текст о том, что он изменяет своей сожительницей с другой женщиной. Сообщение было подписано от абонента «Свидетель №1». На почве этого конфликта он взял ружье охотничье двухствольное 16-го калибра, которое осталось ему от покойного отца – Г, который умер в 2003 году. Вместе с ружьем от отца остался один патрон с гильзой капроновой зеленого цвета. Он позвонил Г и спросил, не знает ли она, кто такая Свидетель №1 могла написать его сожительнице. Г сказала, что у нее соседка по имени Свидетель №1, проживает в соседнем доме, то есть в <адрес>. Тогда он с целью припугнуть эту Свидетель №1, чтобы она не вмешивалась в его личную жизнь, взял ружье, которое ему осталось от отца, на своем автомобиле приехал к дому, где проживает Г, а по соседству с ней проживает эта Свидетель №1. Он остановился на дороге напротив дома Г, взял ружье, снарядил его одним патроном, встал напротив ворот дома Г, и произвел один выстрел по воротам дома соседки Г. При этом он увидел, что попал в ворота, так как осыпалась краска. Убивать кого-либо или причинять иной физический вред у него намерений не было, он хотел только припугнуть соседку Г, чтобы она больше не вмешивалась в его личную жизнь. Гильзу, оставшуюся после выстрела, он выбросил в мусорный бак на <адрес>, а ружье поставил за один из баков (л.д. 88-92, 100-104).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания полностью.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает на его признательных показаниях, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по соседству с ней проживает Г Н.Н. С лета 2024 года к Г Н.Н. стал приезжать на автомобиле ФИО1 С этого времени у Г стали постоянно происходить гулянки, они громко слушали музыку, автомобиль постоянно работает возле их дома, что доставляло ей с мужем беспокойство. В конце ноября 2024 года она через социальную сеть «Одноклассники» нашла жену ФИО1 и написала жене сообщение о том, что ее муж ей изменяет, ездит к ее соседке. 01 декабря 2024 года вечером она находилась дома и услышала громкий звук, похожий на удар чем-то по железу. Она подошла к окну в зале и увидела, что возле ворот дома Г Н.Н. стоит автомобиль ФИО1 и сам ФИО1 стоял возле автомобиля с левой стороны с ружьем в руках. Затем ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал (л.д.58-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.67-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г Н.Н. следует, что ФИО1 периодически приезжает к ней по адресу: <адрес>, в <адрес>. 01 декабря 2024 года примерно до обеда ФИО1 ей звонил и говорил, что его жене написала какая-то Свидетель №1, которая отправила его жене какие-то фотографии и написала сообщение по поводу нее. Она сказала ФИО1, что у нее соседка, которую зовут Свидетель №1 (л.д.63-66).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и двумя детьми. 30 ноября 2024 года ей в одной из социальных сетей от незнакомой женщины по имени Свидетель №1 пришло сообщение о том, что ФИО1 находится по адресу: <адрес>. 01 декабря 2024 года утром ФИО1 приехал домой, она ему показала это сообщение. 01 декабря 2024 года около 16 часов ФИО1 приехал домой и стал что-то искать в доме в ящике с инструментами, а затем сел в свой автомобиль и уехал. Вернулся ФИО1 примерно через полчаса и стал говорить, что сейчас за ним приедут и его заберут, также говорил, что ему нужно со всеми попрощаться. Когда приехали сотрудники полиции, ей объяснили, что ФИО1 произвел выстрел по воротам дома по <адрес> (л.д.71-74).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 01 декабря 2024 года, он в составе следственно-оперативной группы проводил проверку по сообщению Свидетель №1 о том, что ФИО1 стрелял ей по воротам. В ходе проверки он доставил ФИО1 в отдел полиции (л.д.81-83)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 05 декабря 2024 года он с сожительницей Ш участвовали в качестве понятых, при проведении осмотра на <адрес> в <адрес>. ФИО1 пояснил, что 01 декабря 2024 года, в вечернее время, приехал к этому дому на своем автомобиле, с собой привез ружье, с целью напугать хозяйку данной квартиры, которая сообщила его (ФИО1) жене, что он ей изменяет, он произвел один выстрел по воротам и при этом показал, куда именно он выстрелил (л.д.78-80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш следует, что она давала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 75-77).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года, согласно которых осмотрен участок местности, прилегающий к дому №, <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в правой верхней части ворот, обнаружены повреждения в виде вмятин округлой формы в количестве 21 штуки, расположенные на площади размером 24 см х 14 см. Кроме того в ходе осмотра, на расстоянии 55 см от входной калитки, на снегу обнаружен пыж-контейнер выполненный из полимерного материала серого цвета (л.д.14-18);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года, проведенного с участием ФИО1, согласно которых ФИО1 указал на мусорные контейнеры, которые расположены напротив <адрес> в <адрес>, за одним из которых обнаружено и изъято двуствольное ружье (л.д.19-23);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05 декабря 2024 года, проведенного с участием ФИО1, согласно которых осмотрен участок местности, прилегающий к дому № <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указал, что 01 декабря 2024 года он на своем автомобиле подъехал к дому ФИО2 по <адрес>, а также указал, что он стрелял 01 декабря 2024 года, с целью напугать хозяйку дома, в ворота <адрес> в <адрес>, на момент осмотра на воротах имеются вмятины и отслоение краски (л.д.24-29);

сведениями, содержащимися в справке об исследовании № 592 от 07 декабря 2024 года, согласно которых, представленное на исследование ружье с номерными обозначениями на площадке левого ствола – «71858», на подушке колодки левого ствола – «37900», относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и является двуствольным охотничьим ружьем модели БМ, 16-го калибра. Оружие исправно и пригодно для производства выстрелов (л.д.34);

сведениями, содержащимися в заключении баллистической экспертизы № 69 от 19 декабря 2024 года, согласно которых повреждение, зафиксированное на иллюстрации № 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года, образовано в результате одного выстрела дробовым снарядом с близкого расстояния (5-10 м) из огнестрельного гладкоствольного оружия (л.д.39-41);

сведениями, содержащимися в заключении баллистической экспертизы № 70 от 19 декабря 2024 года, согласно которых представленный на экспертизу предмет является основным полиэтиленовым пыжом с концентратом (контейнером), предназначенным для отделения порохового заряда от снаряда, прорыва пороховых газов в снаряд, а также предотвращения деформации снаряда в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра (л.д.46-48).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно сведениям КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 118).

У суда также не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы, поскольку иной вид наказания не будет достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания, учитывая данные о его личности, удовлетворительные характеристики, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на ФИО1 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для изменения категории преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: пластиковый пыж, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Абанскому району, следует уничтожить; двуствольное охотничье ружье модели БМ 16 калибра, хранящееся в КХО ОМВД по Абанскому району, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 20.12.2024 передано в ГУ МВД по Красноярскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в дни, им установленные.

Вещественные доказательства по делу: пластиковый пыж, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Абанскому району, уничтожить; двуствольное охотничье ружье модели БМ 16 калибра, хранящееся в КХО ОМВД по Абанскому району, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 20.12.2024 передано в ГУ МВД по Красноярскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья