Решение № 21-29/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 21-29/2026

Судья Любимова Е.С.

№ 21-29/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

18.02.2026

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 27.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.11.2025, принятым по жалобе ФИО1, постановление отменено, производство по делу прекращено.

С таким решением судьи не согласен инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело с жалобой ФИО1 на новое рассмотрение в суд. Мотивирует тем, что административный орган не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности изложить свою позицию и представить фототаблицу, подтверждающую событие правонарушения. В решении не указано основание прекращения производства по делу. Нарядом полиции было зафиксировано, что в конструкцию системы выпуска отработавших газов автомобиля Ниссан в нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, внесены изменения. Вместо оригинального глушителя 20100 AV600 установлен прямоточный глушитель HKS muffler HI Power. Он соединен с системой выпуска не заводскими болтовыми соединениями, а сварным швом, имеет отличия по размерам, формам и габаритам от штатного глушителя, выступает за габариты заднего бампера, подрезанного кустарным способом. С учетом п.п. 4 и 5 Таблицы № 4, Приложения № 1, п. 9.10 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 изменение системы выпуска отработавших газов само по себе является изменением конструкции транспортного средства и по общему правилу не допускается. В связи с этим ФИО1 на законных основаниях был привлечен к административной ответственности.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 27.09.2025 в 20.04 час. в г. Кондопога на ул. Комсомольская у д. 9 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 9.10 Перечня управлял автомобилем (...) в систему выпуска отработавших газов которого внесены изменения путем монтажа прямоточного глушителя, выступающего за габариты транспортного средства на 9 см.

Постановление отменено по мотивам отсутствия в деле достаточных доказательств монтажа прямоточного глушителя, поскольку не были представлены сведения об осмотре автомобиля, проверке диаметра выхлопной трубы и наличия резонаторных бачков.

Вместе с тем, судебный акт основан на неверном толковании законодательства о безопасности дорожного движения и вынесен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям; далее - Перечень) запрещается эксплуатация колесного транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413.

Пунктом 4 указанных правил предусмотрено внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств на основании разрешения подразделения Госавтоинспекции с последующей проверкой выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменения требованиям безопасности.

Абзацем 15 п. 6 ТР ТС 018/2011 (далее - Регламент) установлено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 табл. 4 Приложения № 1 к Регламенту к объектам технического регулирования относятся, в том числе сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы транспортных средств, в том числе относящихся к категории M (транспортные средства, имеющие не менее 4 колес и используемые для перевозки пассажиров).

В силу п. 9.10 Приложения № 8 к Регламенту внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт внесения любых изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов находящегося в эксплуатации автомобиля независимо от технологии внесения изменений и конструктивных особенностей смонтированных агрегатов.

В решении судьи констатировано, что ФИО1 подтвердил факт монтажа неоригинального глушителя на эксплуатируемом им автомобиле (лист 4 решения). В деле имеются рапорт инспектора ДПС о выявленном факте внесения изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов и копия требования о прекращении эксплуатации данного автомобиля по соответствующему основанию. Данные сведения не были подвергнуты оценке на предмет доказанности противоправного деяния.

Суждений в отношении тождества моделей смонтированного и заводского глушителей также не приведено. В то же время соответствующее обстоятельство имело более приоритетное доказательственное значение, чем специфика внесенных изменений в конструкцию автомобиля.

В связи с этим изложенный в решении вывод судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, изложен преждевременно и основан на неверном определении юридически значимых обстоятельств по причине ошибочного толкования законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении излагается мотивированное решение по делу.

Таким образом, решение судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу должно содержать ссылку на предусмотренное КоАП РФ основание прекращения производства по делу.

Соответствующего указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не приведено.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об извещении административного органа о времени и месте судебного заседания. Приложенная выкопировка из разносной книги не заверена и не позволяет проверить соответствующее обстоятельство. Судебных запросов, в том числе об истребовании результатов фотофиксации правонарушения, сведений о моделях оригинального и нового глушителей, материалы дела не содержат, в связи с чем дело с жалобой в нарушение ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено не всесторонне.

В то же время, вопреки доводам жалобы, возможность возвращения дела с жалобой ФИО1 на новое рассмотрение в городской суд утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим состоявшиеся по делу акты органов административной юрисдикции подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом заслуживают внимания те обстоятельства, что решение судьи Витером М.А. не обжалуется, водитель не настаивает на прекращении производства по делу лишь по определенному основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 27.09.2025, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов