Решение № 2-1060/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-1060/2024;)~М-1079/2024 М-1079/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1060/2024

Дело № 2-20/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.,

при секретаре Барановой В.В.,

с участием истца (ответчика) БДА

представителя истца ГВА,

ответчиков (истцов) РОС, ЗМО,

ответчика РНВ

представителя ответчиков ПСЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП БДА к РОС, ЗМО, РНВ о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление РОС, ЗМО к БДА о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП «БДА» обратился с настоящим иском (с учетом произведенных уточнений), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «БДА» и МОА и РОС был заключен договор аренды торговой площади на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в ФГБУ ФЛП Росреестра по <адрес>, вследствие чего было установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу него. В арендованном помещении он вел розничную продажу продуктов питания, исправно платил аренду и коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ МОА продала ? доли помещения ЗМО, о данной сделке его не поставили в известность, узнал об этом от третьих лиц. Он пытался выяснить, кому оплачивать арендные платежи, но ЗМО на контакт не выходил.

С ДД.ММ.ГГГГ ему, как арендатору ограничили доступ в помещение, сменив замки, удерживали его имущество в виде торгового оборудования, товарных остатков, денежных средств, осуществляли порчу имущества (сносили стены, разбирали торговое оборудование).

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия о восстановлении нарушенных прав, компенсации убытков и требовании обеспечении доступа к арендованному помещению, торговому оборудованию и товарным остаткам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили доступ к арендованному помещению, которое было пустым, часть имущества была перенесена на 3-й этаж, часть было вывезено на базу, где хранилось в гараже, в помещении без крыши и окон, один холодильник стоял на улице. Большое количеств товарных остатков пришло в негодность, истекли сроки хранения, оборудование испорчено или уничтожено (стеллажи были разобраны, фурнитура отсутствовала, часть оборудования была во льду, либо в воде).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ приходил товар, который не был поставлен товарный учет, в ревизии все товары были посчитаны, так как все было перемешано и вынесено из помещения магазина. С учетом заключения специалиста просит взыскать солидарно с ответчиков реальный ущерб в размере 684 090 рублей, упущенную выгоду в размере 215 911, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.03.2025 в размере 126 034, 44 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 11 181 рубль.

Истцы РОС, ЗМО обратились в суд с встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приложено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее срок окончания договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что настоящее дополнительное соглашение собственниками помещения не заключалось. РОС, как сторона дополнительного соглашения, в нем не расписывался, о его заключении не знал, считает что его подпись содержит элементы подделки. Просят признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды признать недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать недействительной государственную регистрацию ограничения и обременения объекта недвижимости в виде аренды нежилого помещения по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик) БДА, его представитель ГВА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, с учетом уточнения, встречные исковые требования не признали.

Истец БДА суду пояснил, что когда МОА продавала свою долю, то не уведомила его об этом. ЗМО ему не предлагалось перезаключить договор аренды с повышением арендной платы. В конце декабря 2022 года он вывез из магазины кеги, товар не забирал, потому что Попов – брат РНВ поменял замки, закрыл магазин и сказал, что все свободны, в магазине два входа центральный и запасный. От запасного входа ключи были в магазине, то есть доступ ему был полностью ограничен. Товар смогли забрать только в апреле 2023 года, сразу же провели ревизию, оборудование было вывезено на склады, было разобрано и находилось в воде, было испорчено. Какие-либо документы с показаниями счетчиков за электроэнергию ему не были представлены ЗМО, сумма за электроэнергию была очень завышена, поэтому отказался платить.

Ответчики (истцы) РОС, ЗМО, их представитель ПСЮ, действующий на основании устного ходатайства, встречные исковые требования поддержали, исковые требования БДА не признали.

Ответчик РОС суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ? доли нежилого помещения по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>, именно ему принадлежит 1 этаж и часть мансарды на 3 этаже, входы везде отдельные, никакого отношения в нежилому помещению в цокольном этаже, где находился магазин ИП «БДА» он не имеет. Им был подписан договор аренды нежилого помещения только для того, чтобы у ИП «БДА» была возможность продавать алкогольную продукцию. Согласно договора арендная плата с ним установлена 0 рублей, он никакие дела с БДА не вел, доступ в арендованное нежилое помещение не ограничивал, продукцию, находящуюся в магазине БИП никуда не переносил, оборудование не вывозил. 3 этаж (мансарда) делится на двоих, у каждого собственника отдельный вход.

Ответчик ЗМО суду пояснил, что после приобретения ? доли нежилого помещения по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>, он заключил договор аренды со своей мамой РНВ на данное помещение. По договору аренды БДА должен был занимать 51 кв.м., а фактически он занимал более 100 кв.м., ему было предложено перенести товар и оборудование на 51 кв.м., что БДА сделано не было. В связи с чем они с РНВ перенесли товар и оборудование БДА на 51 кв.м. Доступ в магазин БДА никто не ограничивал, он сам не захотел забирать свой товар. Впоследствии он и РНВ перенесли товар на 3-й этаж, а оборудование вывезли на склад. РОС никакого участия в переносе товара и вывозе оборудования не принимал, никакого отношения к нежилому помещению в цокольном этаже не имеет, данное помещение принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик РНВ суду пояснила, что БДА был предупрежден о смене собственника, освободить площадь, превышающую 51 кв.м. отказался. Она предложила увеличить арендную плату, он отказался, документально не было это оформлено. Электричество в магазине отключили энергосети, в связи с возникшей задолженностью из-за неуплаты электроэнергии БДА У нее заключен договор аренды с ЗМО Товар, принадлежащий БДА был описан и перемещен на 51 кв.м. арендуемой площади в присутствии продавцов ФИО1 и полицейских. В дальнейшем этот товар они с ЗМО перенесли на 3 этаж. Оборудование было перевезено на базу по адресу <адрес>. По её указанию, была произведена смена замков, новые ключи она БДА не давала.

Третье лицо МОА в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отзыва подтвердила факт заключения договора аренды торговой площади между ней и РОС с одной стороны и БДА с другой стороны. Данный договор БДА зарегистрировал с Росреестре, вследствие чего было установлено обременение до ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2023 года ею было подписано дополнительное соглашение к договору аренды. На момент его подписания, подписи РОС не было. БДА пояснил, что с РОС он договорился, что тот согласен, что было дальше ей неизвестно. О том, что дополнительное соглашение было зарегистрировано в Росреестре она узнала, когда собралась продавать свою долю в помещении. ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю ЗМО, покупатель был осведомлен об обременении в виде договора аренды.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебном заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель МЕА суду пояснил, что он совместно с БДА ведет бизнес. После продажи доли ЗМО, с ними на связь вышла РНВ и сказала, что все переговоры будет вести ее представитель. При встрече с представителем устно договорились, что останемся в этом помещении до лета, так как была зима, нужно было найти помещение. В двадцатых числах декабря им позвонили продавцы и сообщили, что по указанию РНВ со склада товар переносят в магазин, разбирают стенки, перегородки. Хотя РНВ никаких документов не предоставляла, на каких она основаниях там что-то делала было непонятно. 26 или ДД.ММ.ГГГГ брат РНВ поменял замки в магазине и их работа в магазине прекратилась. Потом РНВ сказала им забирать весь товар, но у них не было помещения, в который модно было его перевезти. Только в апреле 2023 года смогли забрать товар, сразу сделали ревизию, РНВ отказалась присутствовать, товар был на 3-ем этаже, оборудование было вывезено на разные склады, шкафы были разобраны, стояли в воде, сверху капала вода, холодильная установка была на улице, стекла отсутствовали. Весь товар и оборудование принадлежали ИП «БДА».

Свидетель ЛЕА суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года работала продавцом в магазине «Пивко» у ИП «БДА». Осенью 2023 года РНВ принесла документ, о том, что им необходимо съехать с магазина, так как теперь собственником стал ЗМО – её сын. У неё не было доверенности на получение документов для передачи БДА Потом РНВ сказала, что в магазине есть задолженность по свету. В декабре 2023 года приезжал БДА, забрал пиво в кегах, счет-фактуры, деньги. Через три месяца БДА пригласил её на ревизию, она отказалась, так как побоялась что на неё повесят недостачу. Не знает, где находились ключи от запасного выхода.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения ст. 614 ГК РФ предусматривают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что ИП «БДА» в арендованном помещении вел розничную продажу продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ между МОА, РОС (Арендодатель) и ИП «БДА» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № б/н., по условиям которого ответчики передали во временное пользование, часть нежилого помещения площадью 51 кв.м. (из них 19 кв.м. – торговая площадь и 32 кв.м. – складское помещение) из общей площади здания 582 кв.м., расположенное на № здания по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес> (п.1.1., 1.2 Договора).

В соответствии с п.п. 2.2. договора арендодатель обязан обеспечить беспрепятственное и непрерывное (с учетом режима работы) использование помещения арендатором.

Согласно п.п. 2.3 договора арендатор имеет право сдавать по договору субаренды (без согласия арендодателя) арендуемое имущество третьим лицам посредством договора субаренды.

Арендная плата и иные платежи, предусмотренные договором в соответствии с п.п.4.2 производятся до 3 числа каждого месяца. Размер арендной платы между МОА и БДА составляет 1 000 рублей, между РОС и БДА 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МОА и ЗМО был заключен договор купли-продажи ? доли нежилого здания по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «БДА» направил ЗМО уведомление о заключении дополнительного соглашения к действующему договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «БДА» обратился в ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес> с заявлением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица испортили его имущество (разрушили стены), вынесли его продукцию со склада в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «БДА» обратился в ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит принять меры к матери ЗМО, Попову, которые ограничили доступ к магазину, поменяли замки, отключили электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «БДА» направил РОС, ЗМО претензию о возвращении торгового оборудования, товарных остатков, претензию о предоставлении доступа к арендуемому помещению, предоставлении доступа к торговому оборудованию, передачи либо компенсации товарных остатков и компенсации упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «БДА» была проведена ревизия, часть имущества была перенесена на 3-й этаж, часть было вывезено на базу, где хранилось в гараже, в помещении без крыши и окон, холодильник находился на улице. Большое количеств товарных остатков пришло в негодность, истекли сроки хранения, оборудование испорчено или уничтожено (стеллажи были разобраны, фурнитура отсутствовала, часть оборудования была во льду, либо в воде), что подтверждается видео материалами, представленными ИП «БДА» и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что по инициативе ответчика (истца) ЗМО истцу (ответчику) БДА был ограничен доступ в помещение к товару и к оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено что замки на входных дверях заменены, о чем подано было БДА заявление в органы полиции.

С декабря месяца 2022 года ИП «БДА» был ограничен доступ в помещение и возможность пользоваться им, при этом за указанное время арендная плата была произведена, ЗМО получена.

Кроме того, согласно условий договора аренды, Арендодатель не имеет право ограничивать доступ арендатора ( истца), менять замки в период действия договора.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая стоимость убытков в размере 684 090 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба и упущенной выгоды, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные к РОС удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что РОС арендную плату по договору не получал, какого-либо участия в ограничении доступа в магазин ИП «БДА» не принимал, товар и оборудование ИП «БДА» из магазина не вывозил.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования к РНВ, поскольку собственником ? доли нежилого помещения по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>, она не является, доверенность на представление интересов со стороны ЗМО её выдана не была.

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ЗМО реального ущерба в размере 684 090 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом достоверно было установлено, а ответчиком ЗМО в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено, что магазин ИП «БДА» по вине ответчика ЗМО в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение и изъятия оборудования, понес убытки в связи с простоем производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 911, 28 рублей. Истцом в подтверждение размера упущенной выгоды был представлен расчет. Ответчиком ЗМО в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не было представлено.

Также подлежат взысканию в пользу ИП «БДА» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 034, 44 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения (расчет предоставлен).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с изложенным в удовлетворении встречного искового заявления РОС, ЗМО к БДА о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества отказать, поскольку РОС и ЗМО не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, которая составляет 11 181 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика ЗМО

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП «БДА» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗМО денежные средства в размере 684 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 034, 44 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 11 181 рубль.

В удовлетворении требований к РОС, РНВ отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления РОС, ЗМО к БДО о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Подойницына

Решение изготовлено 07 июля 2025 года.