Решение № 12-92/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017 Копия
Р Е Ш Е Н И Е г.Володарск 24 марта 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Данную жалобу мотивировал тем, что согласно выписки из журнала вызовов скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем скорой помощи марки ФОРД 174200, г.р.з. №, из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в перинатальный центр <адрес> осуществлялась перевозка больной В.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. с диагнозом: беременность 24-25 недель, угрожающее состояние, преждевременные роды. Вышеуказанный автомобиль скорой помощи оснащен проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель автомобиля скорой помощи – С.Р.А., выполняя неотложное служебное задание, учитывая тяжелое состояние больной, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал в <адрес> превысил допустимый скоростной режим.

В судебное заседание представитель ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, доводы жалобы и ходатайства поддерживает.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.9 ч.6 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» как собственник транспортного средства марки ФОРД 174200, государственный регистрационный знак № постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 19:25).

Также установлено, что согласно выписки из журнала вызовов скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем скорой помощи марки ФОРД 174200, г.р.з. №, из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в перинатальный центр <адрес> осуществлялась перевозка больной В.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. с диагнозом: беременность 24-25 недель, угрожающее состояние, преждевременные роды.

Вышеуказанный автомобиль скрой помощи оснащен проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Водитель автомобиля скорой помощи – С.Р.А., выполняя неотложное служебное задание, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал в <адрес> превысил допустимый скоростной режим.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения

Так, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>