Приговор № 1-57/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000635-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года

г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре судебного заседания Махмутовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Гаврилова И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, _____________,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № № ___________ ........................ от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, "___" ___________ г., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, управляла в состоянии опьянения механически исправной автомашиной марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ № ___________, следуя за рулем по ......................... Тогда же, у ........................ вышеуказанной улицы, ФИО1 была остановлена сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. В связи с этим, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и в ходе дальнейшего разбирательства ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. Вследствие этого, судебное разбирательство по делу проводится в форме особого порядка принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 226-9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 согласилась с особым порядком принятия судебного решения по делу. Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, ходатайство поддержала и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что осознаёт характер и последствия ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник адвокат Борисова Л.Г. согласилась с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимой, не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимая является вменяемой, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 67, 69), участковым характеризуется по месту жительства положительно (л.д. № ___________), ФИО1 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Шумерлинский» как неблагополучный родитель (л.д. № ___________).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной (л.д. № ___________).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ как одного из наиболее мягких видов наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из материального положения подсудимой, наличия на её иждивении семерых детей.

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и является слишком суровым.

Назначение наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, а также то обстоятельство, что воздействие предыдущего наказания за совершение административного правонарушения, оказалось недостаточным, а также то, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу "___" ___________ г., то есть до установленной судом даты совершения инкриминируемого подсудимой преступления, суд считает, что указанная норма подлежит применению судом.

Установлено, что автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ принадлежит подсудимой ФИО1 и был использован ею при совершении указанного преступления. Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы давали основание не применять конфискацию автомобиля.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, признанный в качестве вещественного доказательства и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: ........................, автомобиль марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ принадлежащий подсудимой ФИО1, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

компакт диск с видеозаписью проведения административных процедур в отношении водителя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащий подсудимой ФИО1 и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: ........................, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий