Решение № 2-52/2021 2-52/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-52/2021

дело № 2-52/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республик Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим. На основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны России в пользу ФИО2 были взысканы убытки в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответственно, всего <данные изъяты>. Данное обязательство по возмещению ФИО2 названной суммы образовалось вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО3 и ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения статей 15 и 1081 Гражданского кодекса РФ статей 238, 391-392 Трудового кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса вышеуказанную сумму.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 в удовлетворении иска возражала и просила отказать ввиду отсутствия ее вины в причинении вреда работодателю, а также то, что ее материальная ответственность трудовым законодательством ограничена.

Представитель истца УФССП по РК ФИО4 в судебном заседании не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили. Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Минфин России в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил. Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ причины неявки представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица в судебное заседание признаны судом неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Закона).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения судебным приставом-исполнителем, а ныне сотрудником органа принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приказом и.о. руководителя УФССП РФ по РК ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК.

В ходе осуществления свой деятельности ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановлении о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора.

Таким образом, довод ответчика ФИО3 о том, что она лишь вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства и об объединении их в одно сводное является несостоятельным и необоснованным, и как следствие подлежащий отклонению.

В последующем приказом руководителя УФССП РФ по РК ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя УФССП РФ по РК ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК.

В ходе осуществления свой деятельности ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из России.

Приказом руководителя УФССП РФ по РК ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ФССП РФ, УФССП РФ по РК и ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК убытков удовлетворены частично, и в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны России взысканы убытки в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворены, и в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны России взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 81462 рубля 50 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, сумма взыскания указанная в расчете истца оспариванию судом не подлежит.

Вместе с тем в Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» и в ныне действующем Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности судебных приставов за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 6.4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ, согласно которому характер спорных правоотношений к ним не относится, и как следствие с ответчиков ФИО3 и ФИО1 не может быть взыскан причиненный ущерб в полном размере.

Как следует из справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО3 и ФИО1 в должностях занимаемых в ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК – судебный пристав-исполнитель, составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Учитывая изложенное материальная ответственность ФИО3 и ФИО1 за ущерб, причиненный УФССП РФ по РК, ограничена их средним месячным заработком.

Между тем разрешая требования истца о солидарном взыскании, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Характер спорных правоотношений исключает обстоятельства указанные в названном выше положении.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как видно из материалов дела вред причинен каждым ответчиком в рамках одного исполнительно производства, но в разные периоды времени при занятии ими должности судебного пристава-исполнителя, что, по мнению суда не свидетельствует о совместном причинении вреда.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Анализ названной главы не предусматривает положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела видно, а также отзыва на иск ответчика ФИО3, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, ФИО3 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, разведена, ее заработная плата составляет 15000 рублей, имеет обязательства перед Банком по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд с учетом степени и формы вины, материального положения работников приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащий взысканию до 20000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ущерб в порядке регресса в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ущерб в порядке регресса в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов