Апелляционное постановление № 22К-343/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/2-30/2024

№ 22к-343/2024

Судья Сергиенко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цуканова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 21 февраля 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Республики Абхазия и Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 22 марта 2024 г. включительно.

Заслушав выступление адвоката Цуканова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путём обмана принадлежащих ФИО5 денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

22 июля 2023 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 октября 2023 г. в 19 часов 50 минут в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

23 октября 2023 г. Советским районным судом г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2023 г. включительно, которая 18 декабря 2023 г. продлена судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 января 2024 г. включительно, 15 января 2024 г. – продлена на 1 месяц 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 22 февраля 2024 г. включительно.

Срок предварительного расследования продлевался неоднократно, последний раз 15 февраля 2024 г. продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 марта 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении указанного срока на 1 месяц суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 22 марта 2024 г. включительно, указав, что окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным по объективным причинам, в настоящее время имеется необходимость в проведении ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО1, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, уведомить об окончании предварительного следствия потерпевшего ФИО5 и обвиняемого ФИО1, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшего ФИО5 и обвиняемого ФИО1, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. По мнению следствия, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Он не проживает на территории <адрес>, имеет гражданство другого государства, в настоящее время не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, носит неочевидный характер, совершено с использованием мер конспирации, в группе с неустановленными лицами. В связи с указанными обстоятельствами имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, предупредить соучастников преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника, суд при принятии решения не учел и не дал оценки доводам защиты о том, что обвиняемый постоянно проживает на территории Российской Федерации, ранее не судим; органами предварительного расследования не представлено доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, а также наличия у него намерения скрываться или иным образом влиять на ход расследования, которое уже завершено, постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск не выносилось. Обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения, не подтверждаются достоверными сведениями. Указывает, что ФИО1 обязуется являться к следователю по первому требованию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и наличие у органа предварительного следствия оснований для осуществления его уголовного преследования, подтверждаются представленными суду и исследованными им материалами, приведёнными в постановлении.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности обвиняемого, который имеет гражданство иного государства, не зарегистрирован и не проживает на территории <адрес> и <адрес>, не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предупредить иных лиц, возможно причастных к совершению преступления, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и учитывавшиеся судом при продлении его срока, не изменились и не утратили актуальности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, и оснований не согласиться с приведёнными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о постоянном проживании обвиняемого на территории Российской Федерации, об отсутствии у него судимости, были известны суду первой инстанции и, наряду с другими, учитывались при принятии обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Проведённая органом предварительного следствия в рамках расследуемого уголовного дела работа судом проверена. Необходимость в выполнении указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста обжалуемого постановления следует, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий