Апелляционное постановление № 22-1079/2025 22К-1079/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 22-1079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Калюжного Е.Ю.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Б.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калюжного Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б.Т.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2025 года, которым

Б.Т.В., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б.Т.В. и его защитника – адвоката Калюжного Е.Ю., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 26.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Б.Т.В.

26 мая 2024 года Б.Т.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

30 мая 2024 года Б.Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 26 июля 2024 года. В дальнейшем мера пресечения продлевалась, в последний раз до 26 января 2025 года.

03 июня 2024 года Б.Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

21 января 2025 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2025 года.

Следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Т.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 26 февраля 2025 года.

24 января 2025 года постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края обвиняемому Б.Т.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный Е.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого Б.Т.В., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что предъявленное Б.Т.В. обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ и заключение его под стражу являются незаконными, так как в ходе предварительного расследования по делу проведены две экспертизы, из выводов которых следует, что смерть потерпевшего наступила в результате имеющихся у него заболеваний на фоне алкогольной интоксикации, то есть смерть потерпевшего не является насильственной.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что представленные следователем сведения о том, что Б.Т.В. скрывался от следствия являются недостоверными и опровергаются пояснениями очевидцев, а объявление его в розыск носит формальный характер.

Обращает внимание, что Б.Т.В. от следствия не скрывался, он добровольно явился в отдел полиции, ранее работал в должности помощника судьи в ................, на участников уголовного судопроизводства давления не оказывал, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет многочисленные грамоты.

Кроме того, суду представлено согласие собственника жилого помещения, которое дает возможность суду избрать Б.Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б.Т.В. и его защитник - адвокат Калюжный Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Б.Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2025 года. (л.д.69-71)

Срок содержания под стражей обвиняемого Б.Т.В. истекал 26 января 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение экспертизы, предъявить Б.Т.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-517 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Продлевая срок содержания Б.Т.В. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Б.Т.В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а с учетом того, что предварительное расследование по делу не окончено Б.Т.В. может воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем, избрание в отношении Б.Т.В. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у Б.Т.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б.Т.В., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Б.Т.В. иной меры пресечения.

Довод стороны защиты о том, что следователь не обоснованно предъявил Б.Т.В. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при решении вопроса о мере пресечения и продлении её срока суд не рассматривает вопросы о виновности лица и не дает оценку доказательствам по делу. Кроме того, в настоящее время предварительное расследование по делу не окончено, а все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены.

Что касается доводов стороны защиты о том, что розыск Б.Т.В. был объявлен без достаточных оснований, поскольку от следствия последний не скрывался, то указанные доводы также не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения апелляционных жалоб каких-либо сведений о признании постановлений об объявлении Б.Т.В. в розыск незаконным стороной не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.Т.В., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2025 года в отношении Б.Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю. М. Кузнецова