Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № Подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г. <адрес> Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 427 481, 39 рублей, компенсации морального вреда в размере 870 000 рублей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» на должность заместителя руководителя КТЦ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. Основанием для вынесения приказа явилось заявление истца об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что окончательный расчет полагающихся выплат произведен ответчиком не в полном объеме. В соответствии с трудовым договором истцу предусмотрен оклад в размере 100 000 рублей, а также персональная надбавка (стимулирующая выплата) к окладу в размере 45 000 рублей, таким образом, ежемесячная заработная плата за каждый месяц до обложения налогом должна составлять не менее 145 000 рублей.

Усомнившись в правильности расчетов при увольнении 13.09.2016г. истец направил письменное заявление Генеральному директору – главному конструктору АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» с просьбой направить копии документов, подтверждающих факт трудоустройства, увольнения и начисления заработной платы.

Из ответа на заявление, поступившего 06.10.2016г. истцу стало известно о факте нарушения законных прав на получение в полном объеме заработной платы, надбавок стимулирующего характера, сверхурочных, а именно:

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены сверхурочные;

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена в полном объеме заработная плата за январь, март, апрель-сентябрь 2016 г. на общую сумму 400 065 рублей;

3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были компенсированы командировочные расходы, понесенные истцом в связи с исполнением трудового договора.

Таким образом, истец просит взыскать с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» незаконно удержанную заработную плату в сумме 400 065 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2015г. по 2016г. в размере 2 427 481, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 870 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали полностью, правовая позиция ответчика ими ранее изложена в отзывах в ходе проведения судебных заседаний, просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, с момента увольнения и до предъявления иска в суд прошло более 3-х месяцев, кроме того все выплаты истцу произведены в соответствии с действующим законом, поэтому его иск не обоснован, просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, неоднократно предоставленные уточненные исковые требования истца, неоднократно предоставленные отзывы ответчиков, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью второй статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что не оспорено участниками процесса.

09.02.2015г. ФИО1 была принята по совместительству в АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в качестве заместителя руководителя КТЦ, что подтверждается трудовым договором №А от 09.022015г. Согласно п.4.2.1 данного договора ФИО1 устанавливается размер оплаты труда в сумме 72 500 рублей в расчете на полный месяц.

01.04.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №А от 09.02.2015г., согласно которому работнику дополнительно к заработной плате, определенной трудовым договором выплачивается доплата за увеличение объема работы согласно ПТЗ (пункт 3 дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 4 соглашения работодатель обязуется ежемесячно работнику выплачивать доплату, указанную в пункте 3 в размере 127 193 рубля. Ежемесячно работник предоставляет акт выполненных работ (пункт 7). Настоящее соглашение заключено на срок с 01.04.2015г. по 30.06.2015г. (пункт 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» на должность заместителя руководителя КТЦ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) постоянно. Согласно пункта 4.2.1 Трудового договора работнику был установлен следующий размер оплаты труда:

- оклад в размере 100 000 рублей;

- персональная надбавка (стимулирующая выплата) к окладу в размере 45 000 рублей в расчете на полный месяц.

01.06.2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 06.05.2015г. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику дополнительно к заработной плате определенной трудовым договором выплачивается доплата за увеличение объема работ согласно ПТЗ.

Работодатель обязуется ежемесячно работнику выплачивать доплату, указанную в пункте 3 в размере 75 256 рублей. Настоящее соглашение заключено на срок с 01.06.2015г. по 30.06.2015г.

Согласно Положению о системе оплаты труда (далее – Положение), действующем на предприятии (пункт 1 Дополнения № к Положению):

«Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, оклад является гарантированной частью заработной платы, которая рассчитывается на основании количества отработанных в данном месяце часов по табелю и установленного оклада.

Персональная надбавка (ПН) – дополнительная часть заработной платы, носящая исключительно стимулирующий характер и регулируемая в соответствии с настоящим Положением. Устанавливается приказом генерального директора по предоставлению руководителей и заместителей Генерального директора и оформляется трудовым договором или дополнительным соглашением к нему. Персональная надбавка, является дополнительной частью заработной платы и выплачивается только при соблюдении определенных условий».

Условия выплаты персональной надбавки закреплены в пункте 3.1.1 Дополнения № к Положению, из которых следует, что НП выплачивается при наличии утвержденного и согласованного персонального технического задания (ПТЗ), а также утвержденного персонального технического отчета (ПТО) о выполненных работах в соответствии с ПТЗ или накопительного наряда. Данные документы предоставляются в ФЭО начальником отдела в течение 3-х дней после отчетной даты (последнее число месяца).

Представителями ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию 02.09.2016г. В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет произведен с истцом 26.09.2016г.

Суд считает, что срок на обращение в суд у истца исчисляется с 26.09.2016г. и истекает ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением ФИО1 обратилась 10.01.2017г., то есть с пропуском срока на обращение в суд.

ФИО1 ни в период работы, ни после увольнения ни разу не обращалась с претензией о нарушении своих прав в адрес ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии таковых, при этом заявленное ходатайство о восстановлении ФИО2 пропущенного срока суд оставляет без удовлетворения, поскольку уважительных причин для его восстановления, суд не находит.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы признаны неуважительными.

Довод истца и её представителя о том, что о факте нарушения законных прав истца стало известно лишь 12.10.2016г. является несостоятельными. Судом установлено, что истец была ознакомлена работодателем с условиями оплаты труда при заключении трудового договора. Она на протяжении всего периода работы ежемесячно, заблаговременно до выплаты заработной платы получала расчетные листки, в которых указывалось, из каких составляющих складывается ее заработная плата за данный период.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ей заработной платы материалы дела не содержат.

Ссылка истца и её представителя о том, что о нарушении прав ФИО1 узнали только после получения документов от ответчика, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального закона, поскольку право на получение заработной платы в полном объеме нарушается тогда, когда эта заработная плата выплачена истцу фактически, но в меньшем размере, чем он считает.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не названо, а обращение к работодателю не являются уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления. В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также требования части 3 - 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации требуемые к оплате денежные суммы истцом являлись частью заработной платы, в связи с чем работник до сентября 2016 г. не мог не знать о нарушении своих прав. Обязанность работодателя по начислению и выплате взыскиваемых истцом денежных сумм в данном случае возникла до введения в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для работника будет применяться срок обращения в суд, действовавший на момент возникновения спорного правоотношения. Остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 870 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от требований о взыскании указанной выше задолженности по заработной плате.

В связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 427 481, 39 рублей, компенсации морального вреда в размере 870 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.