Решение № 2-1201/2024 2-1201/2024~М-1028/2024 М-1028/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1201/2024

Дело № 2-1201/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителя ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к следователю Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» ФИО5, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2019 г. в СО МО МВД России «Вышневолоцкий» следователем ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 11901280002001098.

31 декабря 2019 г. в ходе рассмотрения данного уголовного дела следователем ФИО5 в соответствии со ст. 176 УПК РФ производила осмотр предметов, объектом которого являлся мобильный телефон истца марки «Хуавей».

Ст. следователем ФИО5 без согласия истца и без соответствующего судебного решения нарушила конституционное право на тайну переписки и иных сообщений, а именно на момент осмотра ФИО5 попыталась включить телефон, но ей это не удалось, так как он был «запаролен», в связи с чем доступ к переписке и сообщением был закрыт, как к функциям, так и приложениям с папками. Далее следователь извлекла, после осмотра телефона, сим-карту и флеш-носитель, и вставила в свой телефон для определения номера сим-карты. После того, как номер был установлен, ФИО5 на свой рабочий стол компьютера скачала приложения «Телеграмм», ввела пароль, который был получен незаконным способом, открыла переписку. После прочтения всех сообщений ФИО5 сохранила их и скопировала к себе в папку на рабочий стол и на бумажный носитель. О данном факте свидетельствует протокол осмотра предметов от 31 декабря 2019 г.

Кроме того, ФИО5 не имела права проводить какие-либо процессуальные действия по данному делу, так как с 30 декабря 2019 г. она была на «больничном», а 31 декабря 2019 г. уголовное дело находилось у следователя ФИО2 и принято ФИО5 3 февраля 2020 г.

Таким образом, своими незаконными действиями ФИО5 причинила истцу моральный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав, который оценивается в 100000 руб.

На основании изложенного истец просит суд: признать действия (бездействия) ФИО5 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями суда от 28 августа 2024 г., 16 сентября 2024 г., 10 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области.

Определением суда от 20 ноября 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО4 к следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Управлению МВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда, по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО4, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы видео-конференц-связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также представил дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что определением суда от 20 ноября 2024 г. дело передано на рассмотрение в гражданское судопроизводство. Истец просит признать незаконными действия ФИО5, которые нарушают его конституционные права. Сам текст указанного определения не соответствует заявленным требованиям и приложенным документам (протокол осмотра предметов от 31 декабря 2019 г.), так как истец заявлял о том, что ФИО5 без его согласия и без соответствующего судебного решения вторглась в его личную жизнь и не указывал на то, что эти действия – извлечение информации, осуществлялось ФИО5 из памяти устройства (телефона), который был последней осмотрен. Обращает внимание суда, что «извлеченная информация» ФИО5 производилась после того, как был осмотрен мобильный телефон, и эти действия ФИО5 производила со своего телефона, который находится непосредственно в её пользовании, т.е. незаконным способом получила доступ к аккаунтам, зарегистрированных в социальных сетях (телеграмм) со своего мобильного устройства, а не с того, который подвергался осмотру, что является незаконным.

Представитель ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что действия следователя ФИО5 в рамках расследования уголовного дела по осмотру телефона марки «Хуавей», принадлежащего истцу, а также осмотру информации из электронной памяти устройства не нарушает права истца. Считает, что со стороны ответчиков отсутствуют действия, нарушающие личные имущественные права ФИО4, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага и просила в удовлетворении искового заявления отказать. Также полагала, что срок исковой давности по требованию об оспаривании действий следователя ФИО5 истек.

Ответчик, следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий», ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Также в письменных пояснениях указано, что проведенные ею следственные действия, которые истец просит признать незаконными, проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства в целях поиска доказательств причастности истца к совершению преступления в порядке ст. 176 УПК РФ, которой установлено, что осмотр предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Никакой личной заинтересованности в получении информации, содержащейся в телефоне истца, не имела. В связи с изложенным просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 04 июня 2009 года №1005-0-0).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Вышневолоцкий» находилось уголовное дело №119012800020001098, возбужденное 1 декабря 2019 г. в отношении ФИО4 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 декабря 2019 г. старшим следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 произведен осмотр предметов, результаты которого отражены в протоколе осмотра от указанной даты.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 31 декабря 2019 г., объектом осмотра, в том числе, являлся сотовый телефон марки «HUAWEI», также осмотрены приложения, папки, функции.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 от 31 декабря 2019 г. признано и приобщено к уголовному делу № 11901280002001098 в качестве вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон «Хуавей» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № в чехле и флеш-картой объемом 8GB.

Согласно ответу МО МВД России «Вышневолоцкий» сведения о периодах нетрудоспособности старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 за 2019 год отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 38, 176, 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 по осмотру сотового телефона и информации, извлеченной из памяти устройства, не нарушают личные неимущественные права ФИО4 и не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что осмотр телефона произведен в отсутствие соответствующего решения суда, не принимается.

Вопреки мнению истца, предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами и сообщениями, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий. Поэтому Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена судебная процедура получения разрешения на проведение следственных действий специально предназначенных для извлечения информации о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщений: наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (статья 185), контроль и запись переговоров (статья 186), получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (статья 186.1).

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

При изложенном выше, оспариваемые ФИО4 действия старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте.

Кроме того, в рассматриваемом случае правоотношения по оспариванию действий старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного либо гражданского иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства, осуществляется в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 151, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании действий следователя ФИО5

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Протокол осмотра телефона составлен старшим следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 31 декабря 2019 г., исковое заявление истцом подано только 30 июля 2024 г., следовательно доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованию об оспаривании действий следователя ФИО5 являются обоснованными. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к следователю Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» ФИО5, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.
УИД: 69RS0006-01-2024-003171-20