Апелляционное постановление № 22-4201/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/16-135/2025

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4201/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Панькова В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению и.о. Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 25 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Панькова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что сведения, характеризующие ФИО1, не могут служить достаточным основанием для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отмечает, что осужденный, наряду с добросовестным отношением к труду, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится посредственно, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает по мере возможности, участие в кружковой деятельности не принимает, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, не всегда корректен; мероприятия воспитательного характера посещает, однако из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы; имеет 2 взыскания, одно из которых является действующим; согласно психологической характеристике ФИО1 легко вовлекается в конфликт, склонен к избеганию рамок режимных видов деятельности и формальностей; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

По мнению автора представления, наличие поощрений только за добросовестное отношение к труду свидетельствует о выполнении ФИО1 общих требований режима содержания в колонии, что в силу статуса является его обязанностью. Помимо прочего, указывает о нарушении порядка поощрения осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ИК-**. Полагает, что ФИО1 не утратил общественную опасность, цели наказания в полной мере в отношении него не достигнуты, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной. Просит постановление отменить.

В возражениях осужденный ФИО1 и адвокат Кромм Е.В. находят доводы апелляционного представления необоснованными, просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса о замене наказания. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Данные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, были учтены судом не в полной мере.

Как следует из постановления суда первой инстанции и исследованных им материалов, осужденный ФИО1 отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по возможности, повышал свой образовательный уровень, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания, злостных нарушений не допускал.

Указанные обстоятельства суд посчитал достаточными для вывода о возможности дальнейшего исправления осужденного ФИО1 в условиях с более низким уровнем ограничений.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, поскольку анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания проведен недостаточно полно.

Бесспорно, приведенные судом положительные тенденции в поведении осужденного указывают на некоторую степень его исправления (отношение к труду, посещение воспитательных мероприятий, получение поощрений), однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не может быть оценено как безупречное, устойчивое и стабильно положительное. Согласно материалам дела, наряду с поощрениями, осужденный имеет 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в карцер и выговора (устно), одно из которых (9 июля 2025 года) является действующим, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает по мере возможности, участие в кружковой деятельности не принимает, в общении с представителями администрации учреждения не всегда корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, однако из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы.

Несмотря на то, что взыскание от 2 декабря 2020 года было снято досрочно, наличие у него действующего взыскания от 9 июля 2025 года указывает на то, что поведение осужденного спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении и проведения с ним интенсивной воспитательной работы не стало стабильным, а постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил не является для него нормой даже в условиях постоянного контроля, а потому не может быть расценено как стремление к исправлению.

Тот факт, что осужденный не признавался злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания, не является основанием считать, что последний характеризуется положительно, при этом тяжесть взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

За весь период отбывания наказания ФИО1 получено 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, наметившаяся положительная динамика к исправлению в поведении осужденного формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Согласно результатам психологического обследования у ФИО1 отмечены склонность к избеганию рамок режимных видов деятельности и формальностей, вспыльчивость в конфликтной ситуации, дефекты коммуникативной сферы и легкость вовлечения в конфликт.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на преждевременность применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, с учетом его психологической характеристики, убедительные сведения утраты ФИО1 общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием отсутствуют.

Отсутствие медицинских противопоказаний не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, которое судом апелляционной инстанции принимается с учетом всех имеющихся данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, требований об индивидуализированном подходе к разрешению подобного рода ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.