Решение № 12-73/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело №12-73/2020


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 г. г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Н.А.Махова,

при секретаре Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее общее, не работающей, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 02.09.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 02.09.2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В жалобе, поданной в Даниловский районный суд Ярославской области, ФИО3 указывает, что не отказывалась от медицинского освидетельствования, с использованием прибора- алкотестера, просто не смогла его использовать по причине отсутствия соответствующих навыков и инструктажа. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Защитник Кукин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил.

Выслушав ФИО3, адвоката Кукина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 27 июня 2020 года в 01 часов 50 минут ФИО3, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством –автомобилем марки "Great Wall CC460FМК20" государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в связи с чем сотрудник ГИБДД с использованием средств видеозаписи в салоне автомобиля предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования ФИО3 отказалась, сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в ГБУЗ ЯО Даниловской ЦРБ, в 01 час 45 минут ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение врачом сделана соответствующая запись (л.д. 7).

Таким образом, ФИО3 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, показаниями врача-терапевта ГБУЗ ЯО Даниловской ЦРБ ФИО2, допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее внешних признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил.

Из акта освидетельствования усматривается, что ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем инспектор в соответствующей графе акта сделал запись о результатах освидетельствования "отказалась".

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования, а также показаниями врача-терапевта ФИО2, которая пояснила, что ФИО3 она дважды разъяснила каким образом нужно проводить выдох, однако произведенные попытки ФИО3 сделать выдох были неудачными, так как она не делала дыхательные движения, зажав алкотестер губами, она умышленно не продувала его, пояснила врачу, что отказывается от прохождения данной процедуры, после чего врачом была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования.

При этом врач –терапевт ФИО2 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу судебных актов допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 02.09.2020 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.А.Махова