Приговор № 1-199/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело У

У

П Р И Г О В О Р

ИА1

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре А6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х А7,

подсудимого А2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Х «Октябрьская» А8, представившего ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А2, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего охранником ООО "Джемакс24", состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: Х А3 Х2, проживающего по адресу: Х9, судимого:

00.00.0000 года А3 судом Х по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания;

00.00.0000 года Советским районным судом Х по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А2 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Х при следующих обстоятельствах.

На основании постановления об административном правонарушении, вынесенного 00.00.0000 года Мировым судьей судебного участка У в Х, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, А2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведений ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», А2 после вступления постановления суда в законную силу обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения 00.00.0000 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, А2 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года не позднее 23 часов А2, находясь по Х, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 00.00.0000 года У, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

Около 23 часов 50 минут того же дня, А2, управляя указанным выше автомобилем, на проезжей части дороги напротив Х, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». А2 на законных основаниях при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, у А2 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После чего, сотрудниками ДПС А2 на законных основаниях, при наличии у него признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО1, на что тот в присутствии понятых ответил отказом. Тем самым, А2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый А2 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 00.00.0000 года его вызвали на работу и когда он ехал в 23 часа 50 минут на автомобиле марки «ВАЗ 21053» белого цвета, принадлежащему А4, возле четвертого моста по адресу: Х, его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и продуть в прибор, на что он согласился. В присутствии понятых он продул в прибор, который показал нулевой результат. В этот момент сотрудники ДПС увидели у него ампулу с морфином и предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД, на что он отказался. Ранее, 00.00.0000 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В последствии, 00.00.0000 года обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения.

Виновность подсудимого А2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в его обязанности входит обеспечение безопасного движения транспортных средств, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. 00.00.0000 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС А11 в Х. Около 23 часов 50 минут по адресу: Х, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался в сторону правого берега Х, под управлением А2. На просьбу предъявить водительское удостоверение, а также документы на управляемый им автомобиль, А2 пояснил, что прав у него нет, он лишен права управления транспортными средствами, а кроме того, не смог предъявить документы на автомобиль. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых А2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как его речь была невнятная, тот плохо ориентировался в обстановке. А2 согласился пройти освидетельствование и сделал выдох воздуха в прибор «Alcotest 6810», который показал в выдуваемом А10 воздухе абсолютную долю этилового спирта в размере 0,00 мл/л, с показаниями прибора тот согласился. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у А2 установлено не было. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что А2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Хвой наркологический диспансер У», на что тот ответил отказом. Был составлен протокол, где А2, а также понятые, поставили свои подписи, а автомобиль поместили на специализированную стоянку. Поскольку А2 был похож на лицо, употребляющие наркотические вещества, они проверили его одежду, при охлопывании которой почувствовали у него в кармане ампулу. А2 был доставлен в ОП У по Х, где тому был проведен личный досмотр, в ходе которого у него обнаружена и изъята ампула с прозрачным веществом, на которой написано «Морфин» (том У, л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что, работая инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в его должностные обязанности входит обеспечение безопасного движения транспортных средств, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. 00.00.0000 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со ст. инспектором ДПС А9 в Х. Около 23 часов 50 минут по адресу Х, они остановили автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> регион. За рулем данного автомобиля находился А2, который на просьбу предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, а также не смог предъявить документы на автомобиль. После этого ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых А2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как его речь была невнятной, он плохо ориентировался в обстановке. А2 согласился пройти освидетельствование и сделал выдох воздуха в прибор «Alcotest 6810», который показал в выдуваемом воздухе абсолютную долю этилового спирта в размере 0, 00 мл/л., с чем он согласился. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у А2 установлено не было. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что А2 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Хвой наркологический диспансер У», на что он ответил отказом. Был составлен протокол, где А2, а также понятые, поставили свои подписи, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку. А2 был похож на лицо, употребляющие наркотические вещества, в связи с чем они проверили его одежду, при охлопывании которой почувствовали, что у него в кармане имеется какая-то ампула. В связи с чем А2 был доставлен в отдел полиции У по Х, там ему был проведен личный досмотр, обнаружена и изъята ампула с прозрачным веществом с надписью «Морфин» (том У, л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 02 часов 15 минут она находилась в районе Х, когда была привлечена в качестве понятой сотрудниками ДПС для участия при производстве освидетельствования водителю. По просьбе инспектора ДПС она проследовала до служебного автомобиля ДПС, неподалеку от которого был припаркован автомобиль «ВАЗ 21053». Водителем указанного автомобиля являлся ранее ей незнакомый мужчина - А2. Она подошла к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, около него уже находился мужчина - второй понятой, а на переднем пассажирском сиденье - А2, в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязная, по общим признакам понятно было, что он пьян. Запаха алкоголя от А2 она не ощущала, так как находилась на улице около машины ДПС, а сам А2 - в машине. Инспектор ДПС предложил А2 пройти освидетельствование при помощи специального измерительного прибора, на что тот согласился. Сотрудник ДПС попросил А2 продуть в мундштук измерительного прибора, что он и сделал. Показания прибора после продува А10 составили 0, 00 мг/л., с которыми он согласился. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, где она и второй понятой поставили свои подписи, а также А2 Сотрудник ДПС предложил А2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что тот отказался. Сотрудник ДПС составил протокол направления на медицинское освидетельствование, где А2 собственноручно сделал запись об отказе от освидетельствования и подставил подпись (том У, л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля А4, данными в суде, о том, что он проживает по адресу: Х, с февраля 2020 года. В марте 2020 года у своего знакомого он приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ 21053», с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2004 года выпуска. С А10 он знаком непродолжительное время и сначала мая 2020 года А2 стал временно у него проживать. 00.00.0000 года он уехал на вахту, а А2 оставил ключи от своей квартиры, свой автомобиль «ВАЗ 21053», с государственным регистрационным знаком <***> регион, ключи от него, а также документы - СТС, ПТС, страховой полис ОСАГО, в котором страхователем вписан он. О том, что у А2 отсутствует водительское удостоверение, и тот лишен водительских прав, он не знал, А2 ему об этом ничего не говорил. 00.00.0000 года он вернулся с вахты домой и ему позвонил сотрудник полиции, попросил приехать в ОП У, поскольку его (А4) автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, когда им управлял А2, а впоследствии - помещен на специализированную стоянку. Он приходил в отдел полиции, давал объяснение сотруднику, которому сообщал, что его машина в угоне не находится.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении указанного выше преступления, являются письменные материалы уголовного дела:

- Показания технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которому у А2, 00.00.0000 года года рождения, состояние алкогольного опьянения не установлено (том У л.д 33);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, согласно которому у А2, 00.00.0000 года года рождения, в присутствии понятых А13, А12 состояние алкогольного опьянения не установлено (том У л.д 32);- Протокол о направлении А2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 00.00.0000 года, согласно которому в присутствии понятых А13, А12, А2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный номер <***> регион, 00.00.0000 года, находясь по адресу: Х, пройти медицинское освидетельствование отказался (том У л.д 34);

- Протокол об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, согласно которому А2, в нарушение п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ 00.00.0000 года в 2 часа 25 минут по адресу: Х, управляя транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный номер <***> регион, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том У л.д 30);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года, согласно которому А2 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21053», с государственным регистрационным знаком <***> регион, в присутствии понятых А13, А12 (том У л.д. 31);

- Протокол Х от 00.00.0000 года, согласно которому задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21053», с государственным регистрационным знаком <***> регион (том У л.д. 35);

- Копия акта приема-передачи У от 00.00.0000 года транспортного средства марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <***> регион (том У л.д. 36);

- Копия постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, согласно которому А2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (том У л.д. 43);

- Справка ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А14 от 00.00.0000 года, согласно которой А2 водительское удостоверение получил 00.00.0000 года, действительное до 00.00.0000 года. После вступления в законную силу постановления судьи Мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами А2 00.00.0000 года обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года (том У л.д. 40);

- Ответ начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП по Х А15 от 00.00.0000 года, согласно которым постановление Мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года на исполнение в территориальные отделы (отделения) судебных приставов по Х не поступал (том У л.д.45);

- Постановление У по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы в отношении А2 переданы в орган дознания (том У л.д.37);

- Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - участка дороги, расположенного в 200 метрах от Х, где припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21053», с государственным регистрационным знаком <***> регион, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У л.д 57-60, 61).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого А2, данных им в суде, свидетелей А4, А11, А12, А9, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, материалами административного производства, иными доказательствами, изложенными судом выше. Допустимость и достоверность названных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины А2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия последнего по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/с, А2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния в котором его подозревают, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного (травматического, экзогенно-токсического, ВИЧ-ассоциированного) генеза, осложненное синдромом зависимости от опиоидов средней стадии. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к деяниям в котором он обвиняется, находился какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемого деяния и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у А2 психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у А2 обнаружены признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, он нуждается в применении лечении и медицинской реабилитации, но в связи с наличием у него иных заболеваний - после дополнительной консультации врача-инфекциониста и врача-онколога (том У л.д.137-140).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья А2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает А2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания А2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление А2 и условия жизни его семьи.

А2 состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете в ККПНД, ККНД, А3 у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции У по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет ряд тяжелых заболеваний, с связи с которыми проходит лечение, инвалидность 2 группы, проходил срочную службу в ВС РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его инвалидность, прохождение срочной службы в ВС РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание А2, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного А10 преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют.

Принимая во внимание характер, общественную опасность инкриминированного А2 преступления против общественной безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания А2 суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения А2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на А2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию от этого заболевания - после дополнительной консультации врача-инфекциониста и врача-онколога; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения А2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор Советского районного суда Х от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21053», с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Х – передать А4, проживающему по адресу: Х3.

Приговор может быть обжалован в Хвой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Х. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник