Апелляционное постановление № 22К-2849/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22К-2849/2017

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № – 2849
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры Дубровина С.А.

Приморского края

Защитника – адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926, ордер № 287 от 18 мая 2017 года

Представителя потерпевшего, адвоката Зотеевой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 18 мая 2017года

Потерпевшего ФИО2,

При секретаре: Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего позицию обвиняемого ФИО1 и также просившей об отмене постановления, представителя потерпевшего – адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО6, возражавших по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

19 сентября 2016 года старшим дознавателем ... ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

30 сентября 2016 года уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ было направлено прокурору, в этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

3 марта 2017 года уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

По данному уголовному делу срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2017 года.

В дальнейшем ФИО1 от органов предварительного следствия скрылся, установить его местонахождения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.

28 апреля 2017 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Старший следователь ... ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком до 19 мая 2017 года.

В обоснование своего ходатайства указал, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке: не являлся к следователю по повесткам, исполнить принудительные приводы не представлялось возможным, поскольку по месту жительства в разное время суток ФИО1 отсутствовал. Кроме того, в ходе телефонных переговоров ФИО1 высказывал в его адрес угрозы о причинении вреда здоровью. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше 3 лет лишения свободы. С учетом личности обвиняемого, а также под тяжестью предъявленного обвинения, у следствия есть все основания полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. От следствия не скрывался, преступной деятельностью заниматься не собирается. В адрес следователя угроз не высказывал. Следователь не знакомил его с материалами уголовного дела. Оскорбления в адрес работников прокуратуры были высказаны от отчаяния. Расовой неприязни к потерпевшему не испытывает. Не являлся к следователю, поскольку никаких повесток не получал. Это может подтвердить его жена. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест и дать возможность быть с семьей. Также в своей жалобе заявляет отвод следователю ФИО9

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о том, что к лицам другой национальности расовой неприязни не испытывает. Изначально в сложившейся ситуации потерпевшим был он, а ФИО6 подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167, 119 УК РФ. Считает себя невиновным, уголовное дело возбудили неправомерно. Полагает, что предварительное следствие по уголовному дело «затянуто».

В дополнительной апелляционной жалобе от 11 мая 2017 года обвиняемый ФИО1 ссылается на незаконность методов проведения предварительного расследования следователем ФИО9

В дополнительной жалобе от 12 мая 2017г. обвиняемый ФИО1 вновь высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что обвинение по ст. 112 ч.2 УК РФ не подтверждено, судебно –медицинская экспертиза в отношении потерпевшего подтверждает его, ФИО1 непричастность к вмененному преступлению. Ссылается на то, что имеет постоянную прописку, жену и ребенка, которые нуждаются в нем как в кормильце, не судим и не привлекался к административной ответственности. Кроме того указывает, что готовился к операции по удалению грыжи на позвоночнике, но не смог представить в суд необходимые документы. Считает, что фактически у него нет адвоката, так как « платный адвокат» является только на заседания суда. Ссылается на то, что доводы об угрозе следователю Мазняк сфабрикованы, запись на диктофоне поддельная, угроз с его стороны не было. Также указывает, что в суде представил доказательства того, что не скрывался. В следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья. Просит «смягчить меру пресечения на домашний арест.

В дополнительной апелляционной жалобе от 15 мая 2017года обвиняемый ФИО1 указывает о том, что при его аресте следователь Мазняк предоставил сфабрикованную запись об угрозах в ее адрес с его стороны. Ссылается на то, что работал в подразделении связи, имел особый доступ секретности и не мог позволить себя записать. Указывает, что следствие идет 7 месяцев и, он никому не угрожал и, за это время можно было провести все необходимые следственные действия. Ссылается на нарушения закона при проведении ситуационной экспертизы. Указывает о том, что именно он обратился в полицию и был потерпевшим. Просит о смягчении меры пресечения на домашний арест.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 вновь оспаривает доказательства по уголовному делу – проведенные экспертизы. Вновь ссылается на состояние здоровья, имеющееся заболевание позвоночника и просит об избрании домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Как правильно установлено судом первой инстанции, старший следователь ... ... ФИО9 с согласия руководителя следственного органа ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство нарушением им ранее избранной меры процессуального принужденения в виде обязательства о явке и не желании являться по вызовам следователя, высказывании неоднократных угроз в адрес следователя при общении по телефону, что свидетельствует о его возможности скрыться от органов предварительного расследования, характером совершенного преступления (л.д. 1-4).

Вышеуказанное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений допущено не было (л.д. 47-48)

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также причастность ФИО1 к его совершению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд учел характер и степень тяжести преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок до 10 лет лишения свободы, а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности ФИО1, который нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, высказывал угрозы и оскорбления в адрес правоохранительных органов, в связи с чем согласился с доводами следствия в том, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Данное свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в достаточной степени учтены все данные о его личности. Решение принято надлежащим органов, в установленный срок.

Относительно доводов апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 о его невиновности и необоснованности возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку вопросы доказанности виновности в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства не подлежат оценке на стадии разрешения ходатайства об избрании меры пресечения, так как суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доказанности либо недоказанности вины. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов.

По доводу апелляционных жалоб обвиняемого о том, что он не нарушал избранную в отношении него процессуальную меру принуждения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный довод опровергается представленными в судебное заседание материалами, которые составлены в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб ФИО1 о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Неосновательным является и довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о незаконности методов проведения предварительного расследования следователем ФИО9, поскольку данный довод не рассматривается на стадии ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО1 относительно того, что он только подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, так как из представленных материалов следует, что 28 апреля 2017года ему предъявлено обвинение по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ( л.д. 52).

Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы - характеристики и медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сможет гарантировать надлежащее проведение предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...