Апелляционное постановление № 22-300/2024 22К-300/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья: Емельянова М.В. Дело № 22-300/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

адвоката Попова В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2024 года, которым обвиняемому

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, холостому, на иждивении никого не имеющему, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <****>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Попова В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2024 года отделом СУ УМВД России по г.Псков возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения и повреждения путём поджога имущества М. А.А., с причинением значительного ущерба.

В тот же день (время задержания 02 часа 31 минута) в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса своей причастности к инкриминируемому преступлению не отрицал.

15 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указала, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, официально нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против правосудия.

Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшая М. А.А. опасается ФИО1., полагает, что, оставаясь на свободе, он может продолжить совершать в отношении нее противоправные действия, причинить ей телесные повреждения, а также опасается за сохранность принадлежащего ей имущества, что подтверждается ее показаниями.

Учитывая личность обвиняемого ФИО1, характер совершенного преступления, органы предварительного следствия приходят к выводу, что на время предварительного следствия избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией, невозможно, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую М. А.А., чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В судебном заседании следователь П. М.В. ходатайство поддержала в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал, просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, где он проживает с мамой, которая является инвалидом, сестрой и её детьми.

Защитник позицию обвиняемого поддержал, полагал, что доводы ходатайства являются необоснованными, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, - преждевременным.

Прокурор в судебном заседании поддержала заявленное следователем ходатайство.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 мая 2024 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, принять решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что оснований полагать, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую М. А.А. не имеется, поскольку к ее показаниям необходимо относиться критически, т.к. у нее к ФИО1 сложились неприязненные отношения.

Выслушав прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав участников процесса, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении в ночное время, общеопасным способом, преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

ФИО1 не судим, вместе с тем, потерпевшая указала о том, что имели место случаи противоправного поведения в её отношении со стороны обвиняемого, которые явились основанием обращения с соответствующим заявлением в следственные органы.

Также суду представлены достаточные данные об опасении потерпевшей воздействия со стороны обвиняемого и в настоящее время, после обращения в полицию с заявлением о поджоге её комнаты.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено.

Материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, в том числе: заявление потерпевшей, в котором она указывает о том, что в период с 25.02.2024 по 28.02.2024 был осуществлен поджог её комнаты в общежитии, в результате чего пострадало её имущество; протоколы допроса потерпевшей, в которых она сообщает о причастности к поджогу ФИО1, указывая о том, что причиной тому стало прекращение между ними близких отношений по её инициативе. Также потерпевшая указывает о том, что ранее ей обвиняемым были причинены телесные повреждения, и по этому поводу она обращалась с соответствующим заявлением в полицию, что обвиняемый неоднократно угрожал ей порчей имущества, высказывал угрозы. После обращения с заявлением о поджоге в полицию угрозы продолжались, в переписке Хыдыр-ныязов указывал о том, что это он совершил поджог, высказывал угрозы, о чём представлены скриншоты телефонной переписки; донесение о пожаре от 28.02.2024, в котором отражено, что пожар произошёл в ночное время, был ликвидирован пожарным подразделением, жильцы общежития были эвакуированы; заключение эксперта, которым установлено, что очаг пожара - входная дверь комнаты потерпевшей и иные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, на данном этапе следствия, суд апелляционной инстанции находит решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 мая 2024 года включительно, законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 108 ч. 6 и 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, влекущих отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказать.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 мая 2024 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...