Приговор № 1-162/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Титовой Л.В.,

защитника – адвоката Алтынбаева К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес> гражданина РФ, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, а именно мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина «ДА», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение водки «Белуга Экспорт» 0,5 л в количестве 2-х штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку без учёта НДС, а всего на сумму <данные изъяты> без учёта НДС, принадлежащих ООО «Фреш Маркет», который спрятал под свою одежду.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества он (ФИО2), удерживая при себе похищенный товар, не оплачивая его, вышел за кассовую зону магазина «ДА» и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС.

Он же, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина «ДА», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение водки «Белуга Экспорт» 0,5 л в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> без учёта НДС, принадлежащей ООО «Фреш Маркет», который спрятал под свою одежду.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества он (ФИО2), удерживая при себе похищенный товар, не оплачивая его, вышел за кассовую зону магазина «ДА» и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Алтынбаев К.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и представитель потерпевшего не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (л.д. 138-241).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости в результате одновременного употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания и хронический алкоголизм). В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. (л.д. 210-213).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний у подсудимого, наличие наркозависимости и алкогольной зависимости, оказание помощи родителям

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 было совершено два преступления небольшой тяжести, их обстоятельства и данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться в аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.А. Писарева