Апелляционное постановление № 22-2103/2024 22К-2103/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Ермолаева Е.С. Дело № 22-2103/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемой ...........1 (по ВКС),

адвоката Тимченко В.А., действующего в интереса ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Тимченко В.А., действующего в интересах ...........1, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Тимченко В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 от 09.11.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1, - отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Тимченко В.А., действуя в интересах ...........1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 от 09.11.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Тимченко В.А. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование требований жалобы защитник указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства являются достаточные данные, указывающие на факт передачи наркотического средства одним лицом другому. Из материалов уголовного дела следует, что единственным процессуальным документом, указывающим на факт совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный 07.11.2023г. оперуполномоченным ОНК ОМВД России по ............ ...........7 на основании выписки из агентурной записки. Других документов, указывающих на факт совершения незаконного сбыта наркотического средства, в материалах КУС ........ от .........., не имеется.

Обращает внимание, что помимо незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство и пересылку наркотического средства в особо крупном размере. Однако, представленные материалы сведений о совершении таких преступлений не содержат.

Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении от 15.02.2024 г. указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки (КУСП ........ от ..........), после чего суд перечисляет эти материалы: протокол осмотра места происшествия об изъятии на участке местности вещества синтетического происхождения; акт о применении служебной собаки; заключение эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством; постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности - выписки из агентурной записки. Однако, ни один из перечисленных и исследованных судом первой инстанции документов не содержит сведений о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть постановления суда должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе - имело ли место преступное деяние. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении конкретного лица - ...........1. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Однако, ни оспариваемое постановление суда первой инстанции, ни оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела, ни материалы КУСП ........, не содержат сведений, указывающих на совершение ...........1 умышленных действий, направленных на незаконные производство, сбыт или пересылку наркотического средства в особо крупном размере, которые она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В оспариваемом постановлении судом указано, что позиция адвоката о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных доказательств причастности ...........1 к совершению преступления, доводы защиты об отсутствии доказательств причастности обвиняемой ...........1 к инкриминируемому деянию не состоятельны, поскольку на данном этапе следствия суд не оценивает имеющиеся доказательства по возбужденному уголовному делу. Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют ни доводам защитника, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ни доводам защитника, изложенным в судебном заседании, что подтверждается жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, протоколом судебного заседания, а также самим оспариваемым постановлением суда, в описательно-мотивировочной части которого изложены доводы о незаконности оспариваемого постановления следователя.

Обращает внимание, что агентурная записка ........, содержащая сведения о возможном совершении преступления, является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Указывает, что согласно положениям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть постановления суда должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доводы сторон, чего в постановлении не имеется.

Кроме того, при исследовании материалов дела суд первой инстанции исследовал объяснение ...........1, однако, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалам КУСП ........ от ........... объяснение от ...........1 не отбиралось. При этом суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не указывает на наличие объяснения ...........1 и не указывает мотивов, по которым суд отверг его.

В жалобе отражено, что перед началом рассмотрения дела по существу был заявлен отвод судье Ермолаевой Е.С., поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Однако, при рассмотрении ходатайства об отводе суд нарушил требования ст. 298 УПК РФ о том, что решение по ходатайству об отводе принимается в совещательной комнате, судья Ермолаева Е.С. выразила свое мнение относительно отраженных в ходатайстве оснований для ее отвода до удаления суда в совещательную комнату.

Помимо этого, как указывает защитник, в оспариваемом постановлении суд указывает статус заявителя жалобы ...........1, как обвиняемая, тогда как материалы дела таких сведений не содержат.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении в отношении ...........1 уголовного дела.

В судебном заседании адвокат и обвиняемая поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован положениями ст.125 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее – Постановление Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К таким постановлениям отнесено и постановление о возбуждении уголовного дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума (п. 12), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов, суд принял меры для истребования материалов уголовного дела, которые приобщены к материалу судебного контроля и исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований, которые были получены в ходе проверки, при принятии оспариваемого решения нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда отвечающим предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума (п.16) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем при наличии повода и основания. В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п.3 ч.1), основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Кореновскому району ФИО2 от .......... о наличии в действиях ...........1 признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а основанием - материалы доследственной проверки (КУСП ........ от ..........).

Выводы суда в оспариваемом постановлении сделаны по результатам исследования всех представленных материалов. Принятое решение судом мотивировано. Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Ходатайство об отводе председательствующего судьи - Ермолаевой Е.С. рассмотрено в установленном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для отвода судьи правильно не установлено, при этом обращение защитника с жалобами в квалификационную коллегию судей на действия судьи при рассмотрении других дел, отказ в удовлетворении таких жалоб, последующее обжалование решений квалификационной коллегии, о чем указано защитником в обоснование отвода, не могут быть признаны иным обстоятельством, дающим основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, соответственно, данное обстоятельство препятствием для рассмотрения жалобы адвоката не является.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отводе рассмотрено в нарушение закона, судья до принятия решения высказала доводы по нему, противоречат как протоколу судебного заседания, так и аудиопротоколу.

Сведений о наличии объяснения ...........1 в представленных материалах уголовного дела не имеется, соответственно такой документ не мог быть отражен в постановлении по итогам рассмотрения жалобы.

Указание в постановлении на процессуальный статус ...........1 – обвиняемая, тогда как по данному эпизоду на дату рассмотрения жалобы обвинение ...........1 предъявлено не было, не влияет на суть принятого решения, не противоречит представленным материалам уголовного дела, согласно которым постановлением от 09.11.2023г. ...........1 предъявлено обвинение по другому эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, по событиям 03.11.2023г.

При этом на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 20.02.2024г. ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ст.228.1 УК РФ, в том числе, по эпизоду обнаружения 07.11.2023г. пакета с наркотическим средством, массой 506,28 грамм, по факту которого принято оспариваемое решение о возбуждении уголовного дела.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Относительно доводов защитника о допущенных при рассмотрении жалобы нарушениях со ссылкой на обстоятельства, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к протоколу судебного заседания регламентированы положениями ст.259 УК РФ, протокол судебного заседания не является стенограммой, соответственно, имевшие место действия, пояснения не могут быть отражены дословно. При этом ходатайства защитника и результаты их разрешения подробно отражены в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Тимченко В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 от 09.11.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.