Решение № 12-67/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 9 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD TRANSIT гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге ..... в направлении ....., выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.1, обогнал автомобиль КАМАЗ гос.рег.знак № под управлением водителя Р.Р. , чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 08.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 08.12.2017 изменить в части назначения наказания. Указывает, что автомобиль является основным источником дохода в семье, он (ФИО1) работает водителем-экспедитором. Кроме того, в семье имеются двое детей-иждивенцев, обучающихся в образовательных учреждениях. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей указано на повторное совершение однородного административного правонарушения, однако в течение четырех лет нарушений он (ФИО1) не совершал. На судебное заседание 08.12.2017 не явился, поскольку находился в командировке.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD TRANSIT гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге ..... в направлении ....., выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.1, обогнал автомобиль КАМАЗ гос.рег.знак №, под управлением водителя Р.Р. , чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; схемой административного правонарушения от .....; видеозаписью, объяснением Р.Р. , рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.И, , Г.А. , согласно которым ..... в ..... на автодороге ....., с помощью видеокамеры «Panasonic», выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.1, обогнал автомобиль КАМАЗ гос.рег.знак №, под управлением водителя Р.Р.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей было оставлено без удовлетворения, что подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение административного правонарушения, опровергается материалами дела.

Из справки о ранее совершенных административных правонарушениях следует, что в течение 2017 года им совершены административные правонарушения, предусмотренные ..... КоАП РФ. Кроме того, будучи привлеченным к административной ответственности ..... по ч..... КоАП РФ, ФИО1 не оплатил административный штраф в размере ..... рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не смог присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке, не могут быть приняты во внимание.

О дне слушания дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 7), отчетом об смс-информировании. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих доводов либо воспользоваться юридической помощью защитника. Ходатайств об отложении слушания дела, в связи с нахождением в командировке, ФИО1 заявлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Доводы жалобы о том, что работа в должности водителя является единственным источником дохода, нахождение на иждивении находится двое детей, не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным и мотивированным.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья