Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-382/2019;)~М-332/2019 2-382/2019 М-332/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело №

91RS0020-01-2019-000452-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бражника И.С.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

помощника прокурора - Авраменко Д.Р.,

истца - ФИО1,

представителя истца-адвоката - Моргун С.А.

представителя ответчика

Администрации Советского

сельского поселения Советского

района Республики Крым - ФИО7,

представителей ответчика

ООО «Юрост-Крым» - ФИО8,

ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Республики Крым в интересах социально-незащищенной категории граждан ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15 к Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, ООО «Юрост-Крым» о взыскании материального ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Орган опеки и попечительства администрации Советского района Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Прокурор Советского района Республики Крым 07 июня 2019 г. в интересах социально-незащищенной категории граждан ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15 к Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей и взыскании в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходов за оценку затрат на устранение дефектов, возникших в результате проседания оснований фундамента дома, по адресу: <адрес> сумме 8 000 рублей, а также за проведение экспертного исследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 30 марта 2018 г. по 20 апреля 2018 г. по адресу <адрес>, ООО «Юрост-Крым» производились многочисленные аварийные работы по восстановлению магистрали центрального водопровода. В результате утечки воды из ветхого трубопровода произошло подтопление земельного участка, на котором стоит дом, по адресу: <адрес>. В связи с ремонтными работами, по устранению прорывов магистрали центрального водопровода, проходящего возле дома по указанному адресу, грунт вблизи и под основанием жилого дома был смещен. Смещение грунта привело к повреждению жилого дома.

Прокурор в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Моргун С.А. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

ФИО12 и несовершеннолетние ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и месте уведомлены надлежащим образом, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО «Юрост-Крым» просили суд отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Органа опеки и попечительства администрации Советского района Республики Крым и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате и месте уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В прокуратуру Советского района обратился ФИО1 инвалид 3 группы, действующий в интересах несовершеннолетних детей: ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15 по вопросу возмещения ущерба.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ выданное Джанкойским БТИ за № ФИО2 и членам его семьи принадлежит жилое помещение (дом) по адресу <адрес> общей площадью 102,0 кв.м.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2017 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

На основании решения 1-го созыва внеочередной 4-й сессии от 30.12.2014 № 57 Советского сельского совета Советского района Республики Крым «Об утверждении Акта приема-передачи муниципального имущества от исполнительного комитета Советского поселкового совета Автономной Республики Крым в администрацию Советского сельского поселения Советского района Республики Крым» п. 96 указанного акта администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым переданы «Сети водоснабжения».

На момент приобретения жилого помещения по адресу <адрес> указанное жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ООО «Юрост-Крым» производились многочисленные аварийные работы по восстановлению магистрали центрального водопровода.

В результате утечки воды из ветхого трубопровода произошло подтопление земельного участка, на котором стоит дом, по адресу <адрес>.

В связи с ремонтными работами, по устранению прорывов магистрали центрального водопровода, проходящей возле дома по вышеуказанному адресу, грунт вблизи и под основанием жилого дома был смещен. Смещение грунта привело к повреждению жилого дома.

Также, имеется пояснительная записка работников ООО «Юрост-Крым», которая гласит, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы центрального водопровода. Во время проведения ремонтных работ работники ООО «Юрост-Крым» заметили, что на доме находящимся по адресу <адрес> появилась трещина.

Согласно пояснительных записок соседей и очевидцев проведения ремонтных работ, которые подтверждают, что в указанный период времени работниками ООО «Юрост-Крым» осуществлялась починка центрального водопровода из-за порывов, после проведения данных работ грунт возле дома, а также фундамент дома по <адрес> просел, стены дали трещину. До проведения ремонтных работ дом находился в надлежащем состоянии (т.1 л.д. 70-73) Аналогичные показания дали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели по делу ФИО20, ФИО21, ФИО22 и Сеит –ФИО23

Также, проведено экспертное исследование ИП ФИО24 № техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта имеется причинно-следственная связь между аварийными прорывами центрального магистрального трубопровода на <адрес> и техническим состоянием несущих конструкций жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Также, проведена оценка затрат на устранение дефектов, возникших в результате проседания основания фундамента дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключения оценщика № об оценке затрат на устранение дефектов, возникших в результате проседания основания фундамента дома по адресу: <адрес> торговое значение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов, возникших в результате проседания основания фундамента дома, по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 585 рублей (т.1 л.д.74-80).

Определением Советского районного суда от 28.10.2019 по гражданскому делу №2-382/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на январь 2020 года составляет 792 884 рублей (т.3 л.д. 14-23).

Указанным заключением строительно-технической экспертизы № 348 от 12.12.2020 было установлено несоответствие выполненных ремонтно-строительных аварийных работ действующим строительным нормам и правилам, с течением времени без проведения работ по усилению конструкций возможно наступление аварийного состояния конструкций, а потому существует опасность пребывания внутри указанного здания.

Представителями ответчика ООО «Юрост-Крым» не предоставлено суду надлежащих доказательств некачественного или ненадлежащего проведения экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО16 заключения строительно-технической экспертизы.

Так эксперт ФИО16 имеет сертификат соответствия судебного эксперта на проведение указанного вида строительно-технической экспертизы (т.3 л.д. 196-197), перед началом проведения экспертизы уведомлён об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в установленном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители ответчика ООО «Юрост-Крым», а именно, что экспертом не были учтены рекомендации по обследованию и мониторингу технического состояния эксплуатируемых зданий, расположенных вблизи нового строительства или реконструкций, разработанных ЦНИИиПЭИ Комплексных проблем строительных конструкций и сооружений им ФИО17 и рекомендаций, изложенных в монографии «Сборник учёбно-методических рекомендаций по строительно-технической экспертизе/некоммерческое партнёрство «Палата судебных экспертов»; науч.ред. ФИО18.-Москва : СУДЭКС, 2011- 175 с.», не могут быть приняты судом, так как указанные документы носят лишь рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами.

На основании ч. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ дефектная ведомость составляется в случае проведения капитального ремонта объектов, финансируемого с привлечением бюджетных средств РФ, то есть является первичным учётным документом бухгалтерского учёта, ввиду чего его оставление при проведении строительно-технической экспертизы по определению стоимости капитального ремонта жилого здания не требуется, в связи с чем доводы представителей ответчика ООО «Юрост-Крым» о несоблюдении экспертом требований о составлении дефектной ведомости являются необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> Республики Крым указанное домовладение было принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего доводы представителей ответчика ООО «Юрост-Крым» о возможном несоответствии указанного жилого дома действующим техническим требованиям и регламентам являются необоснованными (т.1 л.д. 14-18).

Согласно ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

На основании ч. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой на основании постановления Госстроя России от 6 марта 2004 г. № 15/1 (с Изменениями от 16.06.2014) МДС 81-35.2004 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Аналогичным образом на основании п.2.10.19 МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденного приказом Госстроя России № 168 от 30 декабря 1999 г. к планово-предупредительному ремонту на сети относятся:

а)профилактические мероприятия - промывка и прочистка сети, околка льда, очистка колодцев и камер от грязи, откачка воды и другие мероприятия, перечисленные в разделе «Надзор за состоянием и содержанием сети» настоящих ПТЭ;

б) ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Согласно же п. 2.10.20 указанных выше Правил к капитальному ремонту на сети относятся работы по:

а) сооружению новых либо полной или частичной реконструкции колодцев (камер);

б) прокладке отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб;

в) замене гидрантов, водоразборных колонок, задвижек, поворотных затворов, вантузов, другого оборудования или их изношенных частей;

г) ремонту отдельных сооружений на сети, устройств и оборудования по очистке и защите трубопроводов от обрастания внутренней поверхности труб;

д) защите сети от коррозии и электрокоррозии блуждающими токами;

е) ликвидации повреждений дюкеров и переходов под путями и др.

Таким образом, любой ремонт магистральных водопроводов, расположенных за пределами домовладений, относится к категории капитального ремонта.

Ввиду данных обстоятельств, экспертом верно применена методика расчёта ущерба, причинённого действиями ООО «Юрост-Крым» истцу в части применения оценки капитального ремонта здания.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства связи между действиями ООО «Юрост-Крым» и причинёнными дефектами, возникших в результате проседания оснований фундамента дома, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, выбор способа возмещения причинённых убытков посредством самостоятельного возмещения причинённого ущерба истцом или возмещение указанного ущерба в натуре ответчиком является правом истца и не может свидетельствовать о преследовании им иных целей кроме как возмещении причинённого ему ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым в интересах социально-незащищенной категории граждан взыскав причинённый ущерб с ООО «Юрост-Крым», в ведении которого находятся магистральные водопроводы в пгт. <адрес> Республики Крым.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества, находящегося в коммунальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определён сторонами в 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ, ЧП «ЮРОСТ-КРЫМ», правопреемником которого является ООО «Юрост-Крым» были переданы все объекты водоснабжения пгт. <адрес> (т.1 л.д. 34-41).

В отношении Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым исковые требования не подлежат удовлетворению, так как согласно договора временного пользования муниципальным имуществом артезианских скважин от 30 марта 2015 г. водопроводная система от водонапорной башни по <адрес>, от которой происходит водоснабжение <адрес> Республики Крым (т.2 л.д. 7-15).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, также с ответчика ООО «Юрост-Крым» подлежат взысканию расходы за оценку затрат на устранение дефектов, возникших в результате проседания оснований фундамента дома, по адресу: <адрес> сумме 8 000 рублей, а также за проведение экспертного исследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 12 000 рублей. Кроме того, с ответчика ООО «Юрост-Крым» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11128,84 рублей, а в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Советского района Республики Крым в интересах социально-незащищенной категории граждан ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15 к Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, ООО «Юрост-Крым» о взыскании материального ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Орган опеки и попечительства администрации Советского района Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юрост-Крым» (<адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> АР Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Советский, <адрес>, ФИО9 ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> АР Крым, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт Советский, <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> АР Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО10 ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> АР Крым, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес> стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов за оценку затрат на устранение дефектов, возникших в результате проседания оснований фундамента дома, по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес> сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также за проведение экспертного исследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес> сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 812 884 (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юрост-Крым» (<адрес>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 11128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Юрост-Крым» (<адрес>) в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (295011, <адрес> стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Крым в интересах социально-незащищенной категории граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 ФИО2 кызы, ФИО6, ФИО10 ФИО2 кызы в отношении ответчика Администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник