Апелляционное определение № 22-2502/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 22- 2502/2025 судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Тарасюк Т.Ю. и Власова А.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

потерпевшего ФИО16

осужденной ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Долгинцева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО2 на приговор Московского районного суда города Твери от 24.09.2025, которым:

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Долгинцева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13.04.2025 в Московском районе города Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что в течение трех лет совместно проживает с Потерпевший №1 и его несовершеннолетним сыном. Квартира принадлежит Потерпевший №1, отношения с ним были сложными, нередко он применял к ней физическую силу. 13.04.2025 в дневное время по адресу <адрес> между ней и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ей удар кулаком в левое плечо, от чего она потеряла равновесие и упала. Поднявшись, она направилась на кухню и взяла кухонный нож с белой рукояткой. Угрожая ножом Потерпевший №1, предупредила его о последствиях приближения. Несмотря на предупреждение, Потерпевший №1 продолжал двигаться в ее сторону и произнес: «Давай, бей!». В этот момент она, держа нож в правой руке, нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, после чего вынула нож из его тела. Далее она побежала в комнату за телефоном с целью вызвать скорую помощь, после чего оказала ему первую медицинскую помощь. Нож был оставлен на журнальном столике. Умысла убить Потерпевший №1 у нее не было, она хотела предотвратить применение физической силы со стороны последнего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и не справедливым, просит его изменить и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. По мнению апеллянта, для назначения более мягкого наказания имеется ряд причин, а именно сын потерпевшего Потерпевший №1 и её собственная мать нуждаются в её помощи, сама она состоит на учете в СПИД-центре, имеет ВИЧ, проходит лечение.

Вместе с этим, повторяя свою позицию о событиях произошедших 13.04.2025, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что при рассмотрении её дела многое не взято во внимание. В судебном заседании от её избиения со стороны Потерпевший №1 остался только словестный конфликт, что является неправдой. Она не хотела делать Потерпевший №1 больно. Ей было очень страшно и она хотела, чтобы Потерпевший №1 ушел.

Полагает, что приговор суда по её уголовному делу является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку оценка её действий и инкриминируемое ей деяние ошибочны, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Отмечает, что полностью признает свою вину, что является существенным обстоятельством для назначения ей более мягкого наказания. Считает, что суд не учёл, каким образом назначенное ей наказание повлияет на её жизнь и жизнь её семьи.

Просит учесть, что не опасна для общества, поскольку характеризуется исключительно положительно. В дальнейшем будет вести себя без нареканий.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО2

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повторяют её позицию в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме её собственных показаний о том, что именно она нанесла удар ножом в область живота Потерпевший №1, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил суду, что 13.04.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и его сожительница поссорились на кухне. В ходе ссоры ФИО2 взяла нож со стены и угрожала ему. Не воспринимая угрозу всерьез, он попытался забрать нож. В результате ФИО2 нанесла ему удар ножом в область живота. Увидев кровь, ФИО2 испугалась и вызвала скорую помощью. Он не имеет претензий к ФИО2, так как они помирились. Считает себя также виноватым в произошедшем;

- показаниями свидетеля ФИО8 – исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с апреля 2025 года он проживает вместе со своей матерью ФИО2, ее сожителем Потерпевший №1 и несовершеннолетним сыном последнего - Русланом. Отношения между матерью и Потерпевший №1 были, в целом, хорошими, но иногда возникали конфликты на почве употребления алкоголя. 13.04.2025 примерно в 13:15 он позвонил матери, чтобы узнать о ее самочувствии. ФИО2 ответила, что все в порядке. Через 15 минут мать позвонила ему, сильно плакала, сообщила, что ударила ножом Потерпевший №1. Он немедленно отправился домой, где уже были сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Мать призналась, что Потерпевший №1 толкнул ее, после чего она взяла нож со стены и ударила Потерпевший №1 один раз в область живота;

- показаниями свидетелей ФИО9- врача хирурга, ФИО10 - врача анестезиолога-реаниматолога и ФИО11 - врача приемного отделения, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о наличии у Потерпевший №1 колото-резаного ранения брюшной полости.

Вина осужденной также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе:

- телефонной информацией, поступившей от ФИО2 и зарегистрированной в КУСП МОП г. Твери № 9846 от 13.04.2025, согласно которой она ударила ножом мужа (т.1 л.д. 20);

- телефонной информацией, поступившей от врача приемного отделения ГБУЗ ГКБ №6 г. Твери ФИО11 и зарегистрированной в КУСП № 9856, согласно которой 13.04.2025 в приемное отделение ГБУЗ ГКБ №6 г. Твери доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: открытая рана брюшной стенки (проникающее) (т. 1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2025 - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож (т.1, л.д. 23-31);

- заключением эксперта № 193 от 03.07.2025, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана на передней поверхности живота в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечноободочной кишки. Эта рана возникла незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 13.04.2025. Рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечноободочной кишки, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.38-44).

- заключением эксперта № 39 от 25.06.2025, согласно которого представленный нож изготовлен по типу хозяйственного (хлеборезного, овощного) ножа, относится к категории хозяйственно-бытовых ножей и не относится к гражданскому холодному оружию. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным способом (т.1, л.д. 127-130).

Так же вина ФИО2, подтверждаются и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует использование ею предмета, обладающего поражающими свойствами, локализация нанесенного потерпевшему удара. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует как способ совершения преступления, так характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Судом правильно установлен мотив совершенного преступления – конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела, из которых бесспорно следует, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен действиями ФИО2, которая использовала для этого в качестве оружия предмет – нож.

Вопреки доводам осужденной, оснований полагать, что ФИО2, нанося удар ножом Потерпевший №1 в область живота, действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении необходимой обороны, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ножевое ранение причинено Потерпевший №1 в тот момент, когда потерпевший какого-либо насилия к ФИО2 не применял. В момент нанесения ФИО2 ножевого ранения Потерпевший №1, её жизни или здоровью ничего не угрожало. Потерпевший №1 в этот момент не совершал каких-либо действий, направленных на лишение жизни или причинение вреда здоровью ФИО2, не был вооружен. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях ФИО2 и Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; не противоречат они и показаниям свидетеля ФИО8

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО2 с учетом ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судебной коллегией не выявлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал: - в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной от 13.04.2025, оформленную в объяснениях, до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившеюся в даче признательных показаниях на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение публичных извинений перед потерпевшим; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние её здоровья, состояние здоровья членов её семьи, активное участие в воспитании малолетнего ребенка сожителя.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, определив срок в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления, суд обосновано не усмотрел, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО2 суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, определил справедливое наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденная.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Московского районного суда города Твери от 24.09.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: