Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 10-28/2019

Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-28/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Авраменко А.О.

представителя потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авраменко А.О. в интересах осужденного ФИО1 ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 11 июля 2019 года, которым:

ФИО1 ФИО14

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничению свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Пермь и Пермский муниципальный район Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 13 320,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей,

Взыскано с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

Взыскано с ФИО1 ФИО20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 в ходе досудебного производства на сумму 6 210 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 11 июля 2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Авраменко А.О., в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 11 июля 2019 года, по тем основаниям, что выводы мирового судьи о нанесении ФИО1 трех ударов ногой по лицу в область челюсти потерпевшему Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения. В качестве доказательств данного обстоятельства мировой судья ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО6 Однако из показаний свидетелей ФИО27 следует, что ФИО1 удары ногой потерпевшему не наносил. Кроме того, оспаривает заключение эксперта, поскольку в своем заключении эксперт не делает выводов о количестве нанесённых ударов осужденным, выводы эксперта не мотивированы. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, завышена. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с осужденного расходы на оплату услуг представителя потерпевшего.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Авраменко А.О. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Считает, что повторная экспертиза проведена экспертом в неполном объеме. Расходы на оплату услуг представителя регулируются нормами гражданско-процессуального кодекса, поэтому не могут быть взысканы с осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 с доводами жалобы не согласен, считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей дан тщательный анализ в приговоре.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пермского района Пермского края Верхотина А.С. с доводами жалобы не согласна, просила приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что она находилась на близком расстоянии от места конфликта, видела все действия ФИО1, который после нанесенного потерпевшему удара рукой в лицо, также нанес ногой в область челюсти еще три удара.

Заслушав доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также правильность правовой оценки им содеянного, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы адвоката Авраменко А.О. о недоказанности вины в совершении преступления, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УКРФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным. Мировым судьей достоверно установлено, что вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 причинен именно в результате умышленных действий ФИО1, а также отсутствуют основания полагать, что Потерпевший №1 мог получить вред здоровью при обстоятельствах, не связанных с имевшим место 16 марта 2019 года около 23.00 часов конфликтом, произошедшим на улице у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку потерпевший обратился за медицинской помощью в непродолжительное время после совершения преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу в область челюсти с левой стороны, от удара он не удержался на ногах, упал, далее ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок по лицу, в область челюсти с правой стороны, при этом угроз в его адрес не выказывал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на всем протяжении дознания, в том числе и проведении очных ставок по своей сути не изменялись, поэтому мировой судья обоснованно положил их в основу приговора, признав достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, которые были непосредственными очевидцами конфликта. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц мировым судьей не установлено, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Поэтому, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО10, ФИО6 объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Изложенные вышеуказанными свидетелями и потерпевшим обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 и механизме их образования, не имеется. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы экспертов на поставленные вопросы являются исчерпывающими. Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Переоценка этих доказательств со стороны защиты, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Авраменко А.О., исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализировав показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, другие доказательства и в соответствии с требованиями закона мировой судья указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщаемых потерпевшим и свидетелями, содержание которых полно приведено в приговоре, мировой судья правильно исходил из того, что их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, выраженных в намерении возместить потерпевшему материальный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, а следовательно несправедливым, оно не является.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья в полной мере учел требования закона, разумность и справедливость заявленного размера возмещения морального вреда, характер нравственных страданий, материальное положение осужденного, кроме того мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ. При этом должным образом оценил характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Кроме того, учитывая, что по гражданскому иску потерпевшего в части возмещения утраченного заработка, необходимо произвести дополнительные расчеты, мировой судья в соответствии с требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ правильно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, приговор в части взыскания в пользу ФИО11 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в размере 30000 рублей с осужденного ФИО1 подлежит отмене.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Поскольку расходы потерпевшего в сумме 30000 рублей подтверждены соответствующими документами, являлись в данном случае необходимыми и оправданными, возмещение понесенных расходов подлежит за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований к освобождению ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

Доводы адвоката Авраменко А.О., изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные документы о понесенных расходах не отвечают признакам допустимости и относимости, так как отсутствует письменное соглашение, заключённое с адвокатом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 оплатил услуги адвоката ФИО7 на сумму 30 000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем потерпевшего адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оказанием слуг представителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение представителем потерпевшего представлена квитанция об оплате данных услуг.

Поскольку расходы потерпевшего в сумме 6000 рублей подтверждены соответствующими документами, указанные расходы в силу п. 1.1ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, являлись в данном случае необходимыми и оправданными, возмещение понесенных расходов подлежит за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований к освобождению ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО21 изменить:

отменить решение в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 ФИО22 в пользу потерпевшего ФИО23 в размере 30 000 рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 30 000 рублей через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО24 в доход федерального бюджета 30000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авраменко А.О., поданную в интересах ФИО1 ФИО25 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 11 июля 2019 года - без удовлетворения.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 рублей через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО26 в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-27/2019

судебного участка № 1 Пермского судебного

района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0