Приговор № 1-237/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело № 1-237/2020

34RS0008-01-2020-004795-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «23» июля 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Рындина В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

защитника- адвоката Нагибина Э.И., действующего на основании ордера №... от 10 июля 2020 года и удостоверения №...,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Константиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту проживания по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где в ходе употребления спиртных напитков, у ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктура ъ. именно железнодорожного вокзала Волгоград - 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

Реализуя свой преступный умысел. ФИО3 находясь по месту жительства по адресу: г. Волгоград. Центральный район, .... заведомо зная о ложности своего сообщения, осознавая, что оно будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности железнодорожного вокзала, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, без какого-либо повода, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов правопорядка, необоснованного отвлечения сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, нарушения порядка работы органов внутренних дел, на территории обслуживания которого находится объект социальной инфраструктуры, а именно железнодорожный вокзал Волгоград - 1, расположенный по указанному выше адресу, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, воспользовавшись телефоном ранее знакомого ФИо2 марки «Nokia» с абонентским номером ... осуществил звонок на номер «112» службы экстренного реагирования и устно сообщил диспетчеру ГКУ ВО «Центр управления и связи», расположенного по адресу: <...> ..., заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в железнодорожном вокзале Волгоград - 1, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., являющемся объектом социальной инфраструктуры.

Диспетчер ГКУ Волгоградской области «Центр управления и связи», ФИО1, будучи обязанной, реагировать на информацию о готовящемся взрыве, получив сообщение ФИО3, восприняла его как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности железнодорожного вокзала, незамедлительно приняла необходимые меры, направленные на обеспечение общественной безопасности, оповестив соответствующие специальные службы и подразделения, в том числе Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте, которыми в ходе проведенных мероприятий установлено, что сообщение о готовящемся взрыве железнодорожного вокзала Волгоград - 1 является ложным.

Своими преступными действиями ФИО3 отвлек силы и средства органов внутренних дел, на проверку его заведомо ложного сообщения, нарушив нормальный порядок их работы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник адвокат Нагибин Э.И. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО3 совершено преступление средней тяжести. Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, по которому зарегистрирован, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В ходе судебного заседания установлено, что данное преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние подсудимого спровоцировало совершение указанного в настоящем приговоре преступления.

С учетом этого, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о наказании учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 не проводилась, но у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные даты.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - DVD-R диск с аудиозаписью телефонного звонка, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на телефон «112»- хранить при материалах дела, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета IMEI №...- оставить у свидетеля ФИо2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Рындин В.Н.

Копия верна судья