Решение № 12-584/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-584/2017

К делу № 12-584/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 ноября 2017 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г. Краснодара, ФИО1 ставится вопрос о восстановлении срока обжалования указанного постановления, который пропущен им по уважительной причине в связи с поздним получением судебного акта, о вынесении которого заявителю не было известно, и отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что данное правонарушение совершено другим лицом, которое использовало заведомо подложный документ – водительское удостоверение с данными ФИО1 Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия водительского удостоверения на имя ФИО1 №, однако, фотография в данном удостоверении другого человека. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару по данному факту проводилась проверка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2017 года установлено, что подложный документ, а именно водительское удостоверение с данными ФИО1, использовал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время скончался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию судебного постановления и ознакомился с материалами дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС, из которой также следует, что правонарушение совершено другим лицом, однако протокол об административном правонарушении составлен по данным ФИО1 по подложному водительскому удостоверению.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2016 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 23 июня 2016 года в 04.05 час. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Астра» гос. номер № в <адрес> находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению и.о. дознавателя УУП ОП (п. Калинино) УМВД РФ по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2017 года 24 мая 2017 года в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки по факту использования подложного водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны неустановленного лица по адресу: <адрес>.

Из данного постановления следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется фотокопия водительского удостоверения на имя ФИО1, представленного при составлении протокола об административном правонарушении 23 июня 2016 года, а также копии водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО1, представленные в районный суд, и при сличении фотографий не установлена тождественность изображенного на них лица.

Кроме того, судьей в судебном заседании 31 октября 2017 года в присутствии ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4 исследована представленная в материалы дела видеозапись, из которой следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством «Опель Астра» гос. номер № в <адрес> 23 июня 2016 года к ФИО1 А не применялись, на видеозаписи зафиксировано другое лицо.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 3 части 1 данной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Фактически установив при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 30 ноября 2016 года, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, то есть наличие данных, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судья районного суда приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,630.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г.