Решение № 12-24/2021 7-2184/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 7-2184/2021

в районном суде № 12-24/2021 судья Емельянов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга капитана полиции <...> А.Е. №... от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения жалобы решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга.

Потерпевший <...> С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года отменить, так как судом неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права. Должностным лицом, процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

ФИО1 и потерпевший <...> С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Бондаренко Н.Г. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов, судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> А.Е. от <дата> не соответствует требованиям статьей 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица не содержит надлежащей оценки противоречащим друг другу выводам экспертов <...> С.С. и <...> ФИО2 <...> А.Е. не указанны причины, по которым выводы одного эксперта принимаются, а другого отвергаются. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесены письменные определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства <...> С.А. и ФИО1 о приобщении фото.

В связи с чем, невозможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина <...> В.В.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга капитана полиции <...> А.Е. от <дата>, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы, относительно отсутствия извещения <...> С.А. на дату судебного заседания <дата>, противоречат материалам дела, согласно которым <...> С.А. был извещен посредством направления смс-сообщения (л.д. <...>).

Судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга капитана полиции <...> А.Е. от <дата>, отменено, дело направленно на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга – оставить без изменения, жалобу <...> С.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.