Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1250/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и матерью истца – ФИО1 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ответчик зарегистрировал по месту жительства свою супругу – ФИО1, и ее сына – истца ФИО2 Брак между Б-выми расторгнут 11.03.2016г.

Истец, являясь пасынком ответчика, проживал фактически в указанной квартире с момента заключения брака между Б-выми. За время проживания истец из собственных накоплений (государственная пенсия по инвалидности) установил в спорную квартиру окна ПВХ, стоимостью 50355 руб., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные улучшения являются неотделимыми от квартиры.

На основании решения суда от 20.03.2017г. истец и ФИО1 выселены из данной квартиры.

В этой связи, ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в сумме 50355 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик, его представитель иск не признали, указав, что истцом не представлен акт выполненных работ, квитанция об оплате стоимости окон. Также, истец после выселения забрал из квартиры входную дверь, линолеум, душевую кабину, иное имущество на сумму стоимости окон ПВХ. Кроме того, с момента заключения договора на установку окон ПВХ истек установленный законом срок давности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо поддерживает предъявленные требования ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и матерью истца – ФИО1 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ответчик зарегистрировал по месту жительства свою супругу – ФИО1, и ее сына – истца ФИО2 Брак между Б-выми расторгнут 11.03.2016г.

Истец, являясь пасынком ответчика, проживал безвозмездно в указанной квартире с момента заключения брака между Б-выми. За время проживания истец из собственных накоплений (государственная пенсия по инвалидности) установил в спорную <адрес> двухстворчатых и 2 трехстворчатых окна ПВХ, стоимостью 50355 руб., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные улучшения являются неотделимыми от квартиры.

На основании решения суда от 20.03.2017г. истец и ФИО1 выселены из данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, договором об установке окон, о приватизации, свидетельствами о заключении и расторжении брака, чеком об оплате стоимости окон.

Доводы ответчика о не доказанности факта оплаты стоимости окон, опровергаются договором от ДД.ММ.ГГГГ., чеком. Также вопреки доводам ответчика об отсутствии акта приемки работ, факт выполнения соответствующих работ самими истцом не оспаривается. Так, сам истец в судебном заседании пояснил, что в квартире на основании договора от 01.09.2008г. действительно установлены 2 двухстворчатых и 2 трехстворчатых окна ПВХ.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что из пояснений сторон следует, что установка окон ПВХ в квартиру ответчика произведена по согласованию сторон. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с истцом, чек об оплате стоимости работ выдан истцу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел согласие на установку окон ПВХ, стоимость данных улучшений оплачена истцом. Доказательств, подтверждающих, что стоимость данных работ фактически оплачена ответчиком, суду не представлено. Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом на момент рассмотрения дела, получено возмещение затрат на установку окон ПВХ в квартиру ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также не состоятельны. Как указано выше, согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 623 ГК РФ.

При этом, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 10.03.2016г., истец с матерью выселены из квартиры на основании решения суда от 20.03.2017г. Таким образом, суд считает установленным, что фактически договор безвозмездного пользования прекращен с момента расторжения брака Б-выми, то есть с 10.03.2016г. В суд с иском ФИО2 обратился в пределах установленного срока исковой давности – 31.03.2017г.

Вместе с тем, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества собственнику составляет согласно заключению №, 35112 руб. с учетом износа. Принимая во внимание, что износ окон ПВХ происходил в течение времени, когда сам истец пользовался ими, возмещению подлежит сумма в размере 35112 руб.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1253,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 35112 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 1253,36 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коростелева