Приговор № 1-134/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-134/2023

Дело № 1-134/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчука А.П., предоставившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевших Я., Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух эпизодах кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду у Я., по эпизоду у Э.), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 01 часа 00 минут в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., более точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, из корыстных побуждений, зашёл во двор <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи, умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Я., а именно: мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, хранившийся у забора внутри ограды вышеуказанного дома, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Я. значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, около 01 часа 30 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, из корыстных побуждений, подошёл к участку местности, расположенному у веранды <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи, умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Э., а именно: мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью 26 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Э. значительный ущерб в размере 26 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых – в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. около 01 часа ночи, проходя мимо <адрес>, он увидел во дворе квартиры № вышеуказанного дома, стоит мопед черного цвета, который похитил и прикатил его к дому У., рассказав при этом последнему о хищении данного мопеда. Примерно Д.М.Г., данный мопед он отдал О., чтобы тот его отремонтировал и оставил его на временное хранение у себя.

Д.М.Г. около 01 часа 30 минут он, проходя мимо <адрес>, похитил со двора указанного дома мопед марки «<данные изъяты>» и прикатил его по месту своего жительства. Д.М.Г. он данный мопед отдал О. для ремонта. Впоследствии похищенные им мопеды были изъяты у О. сотрудниками полиции. В момент совершения преступлений он был пьян, однако считает, что его состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. №).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 тайного хищения имущества Я. с причинением значительного ущерба являются следующие.

Потерпевший Я. в судебном заседании пояснил, что у него имеется мопед <данные изъяты>, который он приобрёл Д.М.Г. у Э. Мопед он хранил во дворе дома по месту жительства, Д.М.Г. в утреннее время он обнаружил отсутствие своего мопеда, который он оценивает в 10 000 рублей. Причинённый для него ущерб является значительным, поскольку <данные изъяты>. Мопед ему был возвращен сотрудниками полиции, претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что ранее в его собственности имелся мопед марки «<данные изъяты>», который он продал Д.М.Г. Я. Д.М.Г. от Я. ему стало известно, что данный мопед был похищен с придомовой территории дома, где тот проживает. Мопед Я. был возвращен.

Свидетель О. при проведении предварительного расследования показал, что примерно Д.М.Г. он узнал, что у ФИО1 появился мопед «<данные изъяты>». Д.М.Г. в ночное время, проходя вместе с ФИО1 мимо <адрес>, тот указал на двор вышеуказанного дома, пояснив, что из ограды данного дома похитил мопед «<данные изъяты>» Д.М.Г., который находится по месту его жительства. Он пошел дальше, а ФИО1 отстал. Спустя 5 минут его догнал ФИО1, который катил мопед марки «<данные изъяты>», пояснив, что похитил его со двора <адрес>. Данный мопед они закатили во двор квартиры ФИО1 Данные мопеды по просьбе ФИО1 он ремонтировал и которые Д.М.Г. добровольно выдал сотрудникам полиции (том № л.д. №).

Свидетель У. при проведении предварительного расследования показал, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. около 01 часа ему позвонил ФИО1 и попросил выйти из дома. Во дворе стоял мопед марки «<данные изъяты>» черного цвета, который ФИО1 похитил у <адрес>. На следующий день ФИО1 забрал мопед, укатив его к себе домой. Примерно Д.М.Г. он видел у ФИО1 дома еще один мопед марки «<данные изъяты>» черного цвета, который тот похитил с ограды <адрес> (том № л.д. №).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Я. с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от Д.М.Г., в котором Я. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., находясь в ограде <адрес>, путём свободного доступа, тайно похитило мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, в результате чего причинен значительный ущерб (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, зафиксирована обстановка (том № л.д. №).

Протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которому у свидетеля О. изъят мопед марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета (том № л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета (том № л.д. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от Д.М.Г., согласно которому потерпевший Я. среди предъявленных для опознания 3-х мопедов опознал мопед марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля О. Д.М.Г. (том № л.д. №).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от Д.М.Г., согласно которому он указал на участок местности, расположенный справа у забора при входе через калитку в ограде <адрес>, откуда он в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. совершил кражу мопеда марки «<данные изъяты>» черного цвета, а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. №).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 тайного хищения имущества Э. с причинением значительного ущерба являются следующие.

Потерпевший Э. в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г. он с рук приобрёл мопед модели <данные изъяты> за 15 000 рублей. Д.М.Г. он поставил свой мопед на временное хранение во дворе дома Я., и по Д.М.Г. регулярно приходил и с Я. ремонтировал его. Д.М.Г. ему позвонил Я. и сообщил, что пропал его мопед. Свой мопед он оценивает в 26 000 рублей, поскольку после приобретения установил на нем детали, то есть дополнительно вложился в него. Ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты>. Мопед ему был возвращен сотрудниками полиции, претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что Э. Д.М.Г. прикатил свой мопед «<данные изъяты>» с рамой черного цвета к нему во двор и оставил на хранение за верандой его квартиры. Периодически он с Э. ремонтировали данный мопед. Д.М.Г. он обнаружил отсутствие мопеда, после чего позвонил Э.

Свидетель О. при проведении предварительного расследования показал, что примерно Д.М.Г. он узнал, что у ФИО1 появился мопед «<данные изъяты>». Д.М.Г. в ночное время, проходя вместе с ФИО1 мимо <адрес>, тот указал на двор вышеуказанного дома, пояснив, что из ограды данного дома похитил мопед «<данные изъяты>» Д.М.Г., который находится по его месту жительства. Он пошел дальше, а ФИО1 отстал. Спустя 5 минут его догнал ФИО1, который катил мопед марки «<данные изъяты>», пояснив, что похитил его со двора <адрес>. Данный мопед они закатили во двор квартиры ФИО1 Данные мопеды по просьбе ФИО1 он ремонтировал и которые Д.М.Г. добровольно выдал сотрудникам полиции (том № л.д. №).

Свидетель У. при проведении предварительного расследования показал, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. около 01.00 часов ему позвонил ФИО1 и попросил выйти из дома. Во дворе стоял мопед марки «<данные изъяты>» черного цвета, который ФИО1 похитил у <адрес>. На следующий день ФИО1 забрал мопед, укатив его к себе домой. Примерно Д.М.Г. он видел у ФИО1 дома еще один мопед марки «<данные изъяты>» черного цвета, который тот похитил с ограды <адрес> (том № л.д. №).

Свидетель Ж. при проведении предварительного расследования показала, что за верандой <адрес> она неоднократно видела мопед, который ремонтировали Я. и молодой человек, которого не знает. Последний раз мопед она видела Д.М.Г. (том № л.д. №).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Э. с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от Д.М.Г., поступившего от Э., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа Д.М.Г. по 18 часов Д.М.Г., находясь в ограде <адрес>, путём свободного доступа, тайно похитило мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью 26 000 рублей, в результате чего причинен значительный ущерб (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен участок местности за верандой подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка (том № л.д. №).

Протоколами выемки и осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которым у потерпевшего Э. были изъяты и осмотрены: операция технического обслуживания в гарантийный период; памятка по обкатке мопеда, два гарантийных талона (том № л.д. №, №).

Протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которому у свидетеля О. изъят мопед марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета (том № л.д. №).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от Д.М.Г., согласно которому он указал на участок местности, расположенный за верандой подъезда <адрес>, откуда он Д.М.Г. около 01 часа 30 минут совершил кражу мопеда марки «<данные изъяты>» черного цвета, а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. №).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по каждому из эпизодов хищения у Я. и Э. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

При квалификации действий ФИО1 по эпизодам хищения имущества Я. на сумму 10 000 рублей, Э. на сумму 26000 рублей, суд исходит из того, что он, действуя незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил имущество потерпевших, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Я., Э. значительный материальный ущерб, оцененный ими как таковой с учетом их имущественного положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, которое бы способствовало совершению хищения у Я. и Э., суд считает необходимым не относить к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, поскольку употребление им алкоголя не повлияло на его поведение и принятие решения о совершении преступлений, на чём он настаивал в судебном заседании.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду хищения, суд учитывает в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившиеся в даче подробных, признательных показаний, а также в проверке показаний на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, вместе с тем учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 по каждому эпизоду преступлений наказание без реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сложив назначенное наказание по ним частично в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор <данные изъяты> от Д.М.Г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящие преступления совершены до вынесения указанного приговора.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитников по назначению в ходе предварительного расследования, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у Я.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у Э.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год, обязав его являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> от Д.М.Г. (с учетом постановления <данные изъяты> от Д.М.Г.) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Волкова Е.В. по назначению в размере 4264 рубля, защитника Пинчука А.П. по назначению в размере 9360 рублей.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования потерпевшим Я., Э.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Малашта