Приговор № 1-103/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело №1-103/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 23 августа 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Кудринской О.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Дубинина А.В.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Матушевского Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 159, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 Иса Оглы, <данные изъяты>, ранее судимого

- приговором Мирнинского районного суда от 23 января 2018 года по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО3, находясь в <адрес> имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества путем обмана потенциальных покупателей посредством размещения в сети «Интернет» на сайте «www.mirok.biz» заведомо ложных сведений в объявлении о продаже однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже дома № 2 «а» по ул. Комсомольская г. Мирный РС (Я). На предложение ФИО3 ФИО2 ответила согласием. Тем самым, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, используя сотовый телефон марки «Samsung», позволяющий его пользователю приобретать, хранить в целях распространения и распространять различную информацию среди пользователей сети «Интернет», распространила на сайте «www.mirok.biz» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже дома № 2 «а» по ул. Комсомольская в г. Мирном РС (Я) по цене 900 000 руб., при этом, указав контактный номер оператора сотовой связи «Вымпелком» (ПАО) №

Далее, 21 апреля 2019 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. на абонентский номер оператора связи «Вымпелком» (ПАО) №, находящийся в пользовании ФИО2 и ФИО3, в мобильном приложении «WhatsApp Messenger» (программа-клиент файлообменной сети) поступило сообщение от потенциального покупателя квартиры - ранее им незнакомой "П", которая изъявила желание купить вышеуказанную квартиру по цене 900 000 руб. и внести предоплату в размере 300 000 руб.

Реализуя совместный преступный умысел, 22 апреля 2019 года в период времени с 10 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, заведомо зная об отсутствии возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение "П", попросила последнюю посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» внести ранее предложенную ей предоплату путем перевода денежных средств в размере 300 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Вымпелком» (ПАО) № находящемуся в пользовании ФИО2 и ФИО3

<дата> в 14 час. 48 мин. "П", поверив ФИО2 и ФИО3, не зная об их преступных намерениях, направленных на завладение принадлежащими ей денежными средствами, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 50 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Вымпелком» (ПАО) № находящемуся в пользовании ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3, получив от "П" в качестве предоплаты за приобретение квартиры денежные средства в сумме 50 000 руб., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по продаже квартиры, незаконно завладели денежными средствами в сумме 50 000 руб., тем самым похитив их путем обмана.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинили "П" значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что 20 апреля 2019 года примерно в 23 часа, находясь дома, сожитель ФИО3 предложил ей разместить в интернет сайте «Наш мирок» объявление о продаже квартиры, заработав легко денежные средства, обманным путем под видом продажи квартиры, получить за это предоплату, а фактически услугу не предоставив. Она тогда ожидала суда, который должен был состояться на днях, а именно 23 апреля 2019 года за совершенные ею мошеннические действия, поэтому сначала хотела отказаться, но решила рискнуть, так как денег у них не было. Она вспомнила, что в доме где-то валялись старые сим-карты принадлежащие ее покойному дяде "З", она с Эльмиром нашли их. Одна из сим-карт с абонентским номером № оказалась рабочей, они их проверяли, вставив в сотовый телефон марки «Samsung», который принадлежит Эльмиру. К абонентскому номеру была привязана услуга «Мобильный банк» от Сбербанка. Затем, с использованием этого номера, Эльмир выложил объявление на сайте «www.mirok.biz» о продаже однокомнатной квартиры за 900 000 руб. по ул. Комсомольская д. 2 «А» на 6 этаже. Также в сети «Интернет» они нашли фотографию квартиры, выложили ее к объявлению, а также описали ее, что площадь квартиры составляет 40 кв. м., с хорошим ремонтом. 21 апреля 2019 года примерно в 20 часов, посредством приложения «Ватсап», им написала женщина по поводу квартиры и сразу сама предложила предоплату в сумме 300 000 руб. Она написала женщине, чтобы та перевела эту сумму по номеру телефона, и что якобы она находится в г. Краснодаре и скоро прилетит в г. Мирный для продажи квартиры. Далее, якобы для оформления документов, она попросила женщину, чтобы та скинула ей фотографии паспорта и СНИЛС. В «Интернете» она с Эльмиром нашли фотографию паспорта на имя некой "Х" родом из г. Якутска, они решили, что она будет представляться этой женщиной. И она отправила "Ю" фотографию этого паспорта. 22 апреля 2019 года, примерно в 11 часов "Ю" написала, что она побаивается отправлять ей предоплату, что это рискованно. Тогда она с Эльмиром уговорили ее тем, что якобы желающих купить квартиру много и если она не отправит предоплату, то они будут вести переговоры с другими. После этого с "Ю" договорились о том, что она переведет им 100 000 руб. "Ю" отправила по мобильному банку на абонентский № только 50 000 руб., остальные 50 000 руб. "Ю" объяснила, что не смогла перевести. После того как она получила денежный перевод, она узнала, что банковская карта привязанная к абонентскому номеру № принадлежит какому-то "Л" И. Они подумали, что скорее всего это друг или знакомый ее покойного дяди. Она написала "Ю", что 23 апреля 2019 года прилетает в г. Мирный, на что "Ю" попросила, чтобы она ей отправила фотографию авиабилета. Тогда она нашла свой старый электронный авиабилет и отредактировав его, поменяв даты и название города, с телефона Эльмира отправила ей фотографию переделанного билета. 23 апреля 2019 года она написала "Ю", что якобы прилетела в г. Мирный, и что 24 апреля 2019 года надо встретиться и идти к нотариусу для оформления документов. После чего она попросила "Ю" перевести ей на баланс сотового телефона денежные средства в сумме 2 500 руб., объяснив, что у нее из-за роуминга образовалась задолженность. После этого сообщения "Ю" попросила вернуть ей деньги. На тот момент на карте из переведенных "Ю" денег, оставалось 37 500 руб., часть они уже потратили. Она написала "Ю", чтобы она отправила ей номер своей банковской карты, сделав вид, будто собирается вернуть ей деньги, на самом деле она бы ей не отправила их. "Ю" не отправила номер своей карты. 22 апреля 2019 года, из поступивших от "П" денежных средств, она перевела 3000 руб. на баланс абонентского номера №, 1 500 рублей она перевела на баланс абонентского номера №, который принадлежит ей, затем 4000 руб. перевела на банковскую карту "С", знакомого Эльмира, для возврата долга. Затем 4000 руб. она перевела на банковскую карту ФИО3. Так как лимит снятия с данной карты составлял 4000 руб. на карту, после четвертого перевода, мобильный банк заблокировали. Она позвонила на номер «900», а оператор попросил ее назвать кодовое слово, которое она не знала. Остальные денежные средства, а именно 37 500 руб. ей снять не удалось, доступа к ним не было. Денежные средства, которые успели перевести себе, она с Эльмиром потратили на телефонные разговоры, часть на продукты питания. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 77-81, 95-99, 112-114, 126-130).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 08 июня 2019 года, с приложенной фототаблицей, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Березовского В.В. призналась в совершении инкриминируемого ей деяния и подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств "Ю" путем обмана, совместно с ФИО3 (т. 1 л.д. 105-111).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия о том, что 20 апреля 2019 года, примерно в 23 часа находясь дома, ему в голову пришла мысль о размещении на интернет сайте какого-нибудь объявления с целью раздобыть легкие деньги обманным путем. Он предложил Алене разместить на сайте «Наш мирок» объявление о продаже однокомнатной квартиры по адресу: РС(Я) <...>. Алена тогда ожидала суда, за совершенные ею мошеннические преступления. Из-за чего она сначала отказалась, но тут же быстро согласилась. У них денег совсем не было и надо было как-то найти выход из их бедственного положения. Алена вспомнила, что в доме где-то валяются три сим-карты, которые принадлежат ее покойному дяде "З". Одна сим-карта с абонентским номером № оказалась рабочей. К ней была привязана услуга «Мобильный банк» от Сбербанка. Затем с использованием этого номера, он выложил объявление на сайте «www.mirok.biz» о продаже однокомнатной квартиры за 900 000 руб. по ул. Комсомольская д. 2 «А» на 6 этаже, он с Аленой нашли в интернете фотографию квартиры и выложили ее к объявлению. Описали ее, что она 40 кв. м., хороший ремонт. Почти сразу на этот номер стали поступать звонки от людей желающих приобрести данную квартиру. 21 апреля 2019 года, примерно в 20 часов в приложении «WhatsАpp» им написала женщина, которая предложила предоплату в сумме 300 000 руб. Алена с ней начала переписываться и написала женщине, что якобы в настоящее время находится в г. Краснодаре. Затем, якобы под предлогом использования паспорта и СНИЛС "Ю" для оформления документов, Алена попросила женщину отправить ей эти документы. "Ю" сразу отправила фотографии своих документов. Алена узнала ее, сказала, что эта женщина работает преподавателем в 8-й школе. Далее Алена в его телефоне в интернете нашла фотографию паспорта незнакомой им женщины - "Х", и отправила "Ю" его фотографию. В ходе переписки с "Ю" по поводу оплаты, та вдруг написала, что боится отправлять им деньги, что муж против этого. Он с ФИО2 испугались, что "Ю" не отправит им деньги и начали придумывать, что написать, чтобы убедить ее внести предоплату. В итоге они уговорили ее отправить им деньги. Написали, что если она не отправит им деньги, то они будут вести переговоры с другими желающими купить квартиру. 22 апреля 2019 года "Ю" по мобильному банку на номеру телефона № перевела 50 000 руб. Когда деньги поступили, они узнали, что используемая ими сим-карта с абонентским номером <***> привязана к банковской карте на имя незнакомого им "Л" И. Алена сообщила "Ю", что собирается лететь в г. Мирный, на что та попросила отправить ей фотографии авиабилетов. Алена в его телефоне в своей почте нашла свои старые фото авиабилетов. Отредактировав их, отправила "Ю". Далее "Ю" стала просить, чтобы они отправили ей ее деньги обратно. 22 апреля 2019 года, находясь дома, ФИО2 при помощи его сотового телефона, используя приложение «Мобильный банк» из поступивших от "П" денежных средств, 3000 руб. перевела на баланс абонентского номера № потом 1500 руб. она перевела на баланс абонентского номера №, который принадлежит ей. Он вспомнил, что должен знакомому "С" - 4000 руб. и попросил Алену перевести ему на банковскую карту эту сумму. Затем 4000 рублей Алена перевела на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Так как лимит снятия с данной карты составлял 4000 рублей на карту, после четвертого перевода, мобильный банк заблокировали. В результате чего остальные денежные средства, а именно 37 500 руб. им снять не удалось. Денежные средства они потратили на покупку продуктов питания. В содеянном преступлении вину свою признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 86-89,138-140).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимые ФИО2, ФИО3 подтвердили в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО2, ФИО3, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные потерпевшим "Ю" с начала 2019 года, он с женой находился в поисках выгодной покупки квартиры. 21 апреля 2019 года жена "П" на интернет сайте «Наш мирок» нашла объявление о продаже квартиры в г. Мирном РС(Я) - «Продам однушку по ул. Комсомольской, 40 м2, хороший ремонт, установлены новые счетчики на горячую и холодную воду, евро дверь, стеклопакеты, по срочной цене, продажа с 23 апреля по <дата>, цена 900 тысяч, тел. №». Им цена показалась очень выгодной и жена позвонила на указанный в объявлении номер. На звонок не ответили, подумав, что за такую выгодную цену не найдут квартиру, жена через социальную сеть «WhatsApp» написала на данный номер, что предлагают предоплату в сумме 300 000 руб. Жене тут же ответила незнакомая женщина, которая написала, что ее устраивает такой вариант и попросила жену отправить ей по «WhatsApp» фотографию паспорта и СНИЛС. Далее ФИО2 по «WhatsApp» отправила голосовое сообщение, в котором сказала, что в настоящее время находится в г. Краснодаре и что собирается приехать для продажи квартиры в г. Мирный 23 апреля 2019 года. Жена по «WhatsApp» спросила у ФИО2, какие гарантии, что она их не обманет, не пропадет после того, как переведут денежные средства. ФИО2 ответила, что гарантией будут фотографии ее паспорта и расписка о получении денег. После чего ФИО2 отправила фотографию своего паспорта, где на фото была девушка по имени "Х". Когда жена собралась отправлять денежные средства, он остановил ее, сказал, что отправлять незнакомому человеку такую большую сумму рискованно, и решили отправить ФИО2 100 000 руб. 22 апреля 2019 года жена через услугу «Сбербанк онлайн», совершила денежный перевод в сумме 50 000 руб., по номеру телефона № ФИО2 привязанной к банковской карте. Получатель платежа был указан "Л" И. Жена перед переводом, начала переживать, сказала, что ей внутренний голос подсказывает, что это могут быть мошенники. Через 10 минут ФИО2 написала о том, что деньги поступили. Жена написала ФИО2, что ей не удалось якобы перевести всю сумму, что программа пишет, что превышен лимит и остальную часть отдаст ей при встрече. Вечером он с женой решили проверить "З", не обманывает ли она их. Для этого жена попросила "З" отправить по «WhatsApp» фотографии приобретенных авиабилетов. Примерно через 15 минут ФИО2 отправила жене фотографию паспорта якобы мужа, на имя "Л", качество фотографии было плохое, фамилию невозможно было прочитать. Затем отправила скриншот якобы приобретенных электронных авиабилетов, который был очень низкого качества. Видно было, что фотография отретушированная. 23 апреля 2019 года вечером, когда он с женой находились дома, ФИО2 по «WhatsApp» написала жене о том, что прибыла в г. Мирный. Также писала, что 24 апреля 2019 года надо встретиться и сходить к нотариусу. После чего ФИО2 попросила жену пополнить баланс ее сотового телефона, отправить ей деньги в сумме 2 500 руб. ФИО2 написала, что у нее из-за роуминга образовалась задолженность. Они не поняли ее просьбу, сразу появилась мысль, что здесь что-то есть подозрительное. Они не стали ей перечислять деньги на баланс телефона, так как решили, что они повелись на обман мошенников. 24 апреля 2019 года, жена отправила ФИО2 смс-сообщение, с просьбой вернуть им денежные средства в сумме 50 000 руб. ФИО2 вроде согласилась, попросила жену отправить номер банковской карты. Жена ей написала, что абонентский номер привязан к банковской карте, ФИО2 написала, что пока не получается с продажей квартиры и после этого перестала выходить на связь. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 50 000 руб., который для него является значительным. Эти деньги предназначались для приобретения квартиры. Он их ежемесячно откладывал со своей заработной платы, которая в среднем составляет 80 000 руб. У жены заработная плата составляет в среднем 30 000 руб. Кроме того, на иждивении у них с супругой находится несовершеннолетняя дочь "У" (т. 1 л.д. 53-56).

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей обвинения.

Свидетель "П" показала, что она с мужем "Ю" находилась в поисках выгодной покупки квартиры, и 21 апреля 2019 года она на интернет сайте «Наш мирок» нашла объявление о продаже квартиры: «Продам однушку по ул. Комсомольской, 40 м2, хороший ремонт, установлены новые счетчики на горячую и холодную воду, евро дверь, стеклопакеты, по срочной цене, продажа с 23 апреля по 25 апреля 2019 года, цена 900 тысяч, тел. №». Она показала мужу объявление, заинтересовались, цена им показалась очень низкой. Она позвонила на указанный в объявлении номер, но ей не ответили. Тогда она написала через социальную сеть «WhatsApp» о том, что желает приобрести квартиру, и предложила свою предоплату в сумме 300 000 руб. Ей ответила незнакомая женщина, как впоследствии с мужем узнали ее зовут ФИО2, которая ответила, что такой вариант ее устраивает. ФИО2 написала, что для составления договора купли-продажи, ей необходимо выслать фотографию паспорта и СНИЛС. Она тут же отправила. Женщина по голосовому сообщению сказала, что в настоящее время она находится в г. Краснодаре, и приедет в г. Мирный с 23 апреля по 25 апреля 2019 года для продажи квартиры. Женщина также ответила ей, что гарантией будут фотография ее паспорта (ФИО2) и расписка о получении денежных средств. После чего та ей по «WhatsApp» отправила фотографию своего паспорта. На фотографии в паспорте она увидела незнакомую девушку по имени "Х", уроженка <адрес>. Перед тем как отправить предоплату, она решила посоветоваться с мужем. Муж сказал, что отправлять такую большую сумму рискованно, и решили отправить ФИО2 100 000 руб. ФИО2 согласилась. На следующий день, 22 апреля 2019 года через услугу «Сбербанк онлайн» она со своего сотового телефона совершила денежный перевод в сумме 50 000 руб., с карты на карту, получателем платежа был указан "Л" И. 100 000 руб. она отправлять не стала, так как внутренний голос подсказывал, что это могут быть мошенники, сообщила ФИО2, что остальную часть ей не удалось перевести и что отдаст их при встрече. ФИО2 ей написала, что денежные средства в сумме 50 000 руб. поступили. Также она попросила "З" отправить фотографии приобретенных авиабилетов в качестве доказательства того, что она действительно прилетает в г. Мирный. Примерно через 15 минут ФИО2 по «WhatsApp» отправила фотографию паспорта на имя "Л", который якобы приходится ей мужем. Качество фотографии было плохое. Прочитать можно было только имя и отчество мужчины. Затем ФИО2 скинула ей скриншот, якобы приобретенных электронных авиабилетов. Она сразу увидела, что скриншот был очень плохого качества, будто отредактировали сами через фотошоп. 23 апреля 2019 года вечером ей написала ФИО2, что прибыла в г. Мирный и что завтра, надо встретиться и сходить к нотариусу. Затем ФИО2 попросила ее пополнить баланс сотового телефона в сумме 2 500 руб., объяснив это тем, что якобы из-за роуминга у нее образовалась задолженность. Ей не понравилась просьба ФИО2. Она подумала, что ФИО2 видимо действительно мошенница. Она не стала ей перечислять деньги на баланс телефона. На следующий день 24 апреля 2019 года, находясь дома, она отправила ФИО2 смс-сообщение, в котором попросила вернуть ей денежные средства в сумме 50 000 руб. и что она не уверена в подлинности их договоренности. ФИО2 тут же ответила и якобы была согласна вернуть деньги и попросила ее, чтобы она продиктовала номер своей банковской карты. Она не стала говорить ей номер карты, так как решила, что это опасно, тем более у нее были ее паспортные данные. Она попросила ФИО2 перевести данные денежные средства по номеру моего сотового телефона, но после этого та на связь перестала выходить. Их семье причинен имущественный ущерб на общую сумму 50 000 руб., который является значительным, так как в начале мая 2019 года она с дочерью "У" летят в г. Санкт-Петербург, и вернутся домой в сентябре, похищенные деньги откладывались с заработной платы ее мужа "Ю" (т. 1 л.д. 143-147).

Из показаний свидетеля "Л" следует, что весной 2017 года в филиале банка ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Покровске Хангаласского района он оформил на свое имя пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №. На тот момент он использовал абонентский №. Сразу же подключил услугу «Мобильный банк» и привязал к банковской карте абонентский номер. В июне 2018 года с целью отключения абонентского номера №, он поехал в офис сотовой компании «Билайн», расположенный в г. Якутске и решил отказаться от данного номера, при этом он забыл, что к этому номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, он не отвязал банковскую карту от номера телефона. Последний раз он использовал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в декабре 2018 года. Он снял тогда последние деньги, которые находились на счету. После этого она находилась всегда при нем, в портмоне. В конце апреля 2019 года ему позвонил оперуполномоченный с ОМВД России по Мирнинскому району и спросил, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», к которой привязан абонентский №. Он только тогда вспомнил, что при отказе от номера № он не отвязал банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он проверил баланс своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и обнаружил, что на счету карты имеются денежные средства в сумме 37 500 руб. (т. 1 л.д. 154-156).

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола выемки от 26 апреля 2019 года следует, что у свидетеля "П" изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, скриншоты сообщений "П" в приложении «WhatsApp Messenger» по приобретению квартиры по ул. Комсомольская, д. 2 «А» в г. Мирном РС (Я), чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 22 апреля 2019 года, авиабилета по маршруту Краснодар-Мирный (т. 1 л.д. 184-224).

Согласно протоколу выемки от 27 апреля 2019 года, с фототаблицей, у подозреваемой ФИО2, изъята сим-карта сотовой компании «Вымпелком» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно протоколу выемки от 26 апреля 2019 года, с фототаблицей, у подозреваемого ФИО3, изъят сотовый телефон марки телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 230-232).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2019 года следует, что были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № принадлежащая "П"; скриншоты сообщений "П" в приложении «WhatsApp Messenger» по приобретению квартиры по ул. Комсомольская, д. 2 «А» в г. Мирном РС (Я) на 34 листах, чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 22 апреля 2019 года, авиабилета по маршруту Краснодар-Мирный; сим-карта сотовой компании «Вымпелком» с абонентским номером №; сотовый телефон марки «Samsung». Постановлением от 27 апреля 2019 гола указанные предметы и документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-236).

Согласно протоколу выемки от 18 июня 2019 года, у свидетеля "Л" были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; история операций по дебетовой карте за период с 1 по 30 апреля 2019 года, денежные средства в сумме 37 500 руб. (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), от 18 июня 2019 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая "Л"; история операций по дебетовой карте за период с 1 по 30 апреля 2019 года; денежные средства в сумме 37 500 руб. Постановлением от 18 июня 2019 года указанные предметы и документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 12-17, 19-20).

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми. Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимых в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего "Ю" суд не усматривает, он последовательно в ходе предварительного следствия, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не выявлено.

Показания свидетелей обвинения непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, с корыстной целью, путем обмана, завладели денежными средствами потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб.

О корыстном умысле на совершение преступления свидетельствует тот факт, что, как пояснили сами ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия, им нужны были деньги.

О значительности причиненного ущерба свидетельствует его размер 50 000 руб., а также довод потерпевшего о его имущественном положении, что соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в отношении обоих подсудимых, поскольку о совершении хищения путем обмана чужого имущества ФИО2 и ФИО3 договорились заранее, при совершении указанных деяний действовали совместно, согласованно.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказана и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах (второй эпизод).

14 мая 2019 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. у ФИО2, находившейся в <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем обмана потенциальных покупателей посредством размещения в группе «Цифровой мир Мирного», созданной в мобильном приложении «WhatsApp Messenger» (программа-клиент файлообменной сети), заведомо ложных сведений в объявлении о продаже ноутбука марки «MSI».

Во исполнение своего преступного умысла, 14 мая 2019 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. ФИО2, находясь в <адрес> используя сотовый телефон марки «DEXP», который позволяет его пользователю приобретать, хранить и распространять различную информацию среди пользователей сети «Интернет», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (ПАО) №, распространила в группе «Цифровой мир Мирного» в мобильном приложении «WhatsApp Messenger» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже ноутбука марки «MSI» за 20 000 руб., при этом, указав контактный номер оператора сотовой связи «МТС» (ПАО) №

Далее, в период времени с 22 час. 30 мин. 14 мая 2019 года до 13 час. 00 мин. 15 мая 2019 года на абонентский номер оператора сотовой связи «МТС» (ПАО) № находящийся в пользовании ФИО2, в мобильном приложении «WhatsApp Messenger» поступило сообщение от потенциального покупателя ноутбука - ранее незнакомой ей "Е", которая изъявила желание купить ноутбук за 20 000 руб.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, заведомо зная об отсутствии возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение "Е", попросила последнюю посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» внести предоплату путем перевода денежных средств в размере 10 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находящейся во временном пользовании у ФИО2

15 мая 2019 года в 13 час.41 мин. "Е", поверив ФИО2, не зная об ее преступных намерениях, направленных на завладение принадлежащими ей денежными средствами, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находящейся во временном пользовании у ФИО2 ФИО2, получив от "Е" в качестве предоплаты за приобретение ноутбука денежные средства в сумме 10000 руб., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по продаже ноутбука, незаконно завладела денежными средствами в сумме 10000 руб., тем самым похитив их путем обмана. Своими преступными действиями ФИО2 причинила "Е" значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что 14 мая 2019 года, она находилась дома, около 13 часов, пришел их общий с Эльмиром знакомый "М". Дома находились она, сын и Эльмир. "М" как зашел, сразу попросил сотовый телефон. Он сказал, что хочет сделать денежный перевод со своего абонентского номера. Она согласилась и дала ему свой телефон марки «DEXP». Он вставил свою сим-карту, которая привязана к мобильному банку, ему его мама отправила переводом деньги в сумме 700 руб. Он сходил с банкомата снял эти деньги. Потом вернул ей телефон, однако сим-карту оставил в телефоне. Сказал, что так она не потеряется. В этот момент 14 мая 2019 года, около 13 часов 30 минут, у нее возникла идея заработать легких денег, обманным путем под видом продажи ноутбука, фактически услуги не предоставляя, получить за это деньги. Для этого она решила попросить у "М" его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы он оставил ее ей на время, он согласился и оставил ее, также отдал сим-карту оператора сотовой связи «МТС» номер телефона №, банковская карта была подключена к этой сим карте. Сим-карта была также зарегистрирована на "М", на нее установлен мобильный банк. 14 мая 2019 года она, дождалась, когда Эльмир уйдет на работу и выложила объявление с абонентского номера №, в приложении «Ватсап» якобы о продаже ноутбука в группе «Цифровой Мир Мирного» за 20 000 руб. 15 мая 2019 года, примерно в 23 часа, ей написали с неизвестного номера, о том, что он желает купить ноутбук. Она ему написала, что для того, чтобы ноутбук она отправила в г. Мирный, нужно оплатить предоплату в размере 10 000 руб. Написала, что якобы находится в г. Якутске, а именно в пос. Марха и, что может договориться отправить ноутбук с бортпроводником Оксаной, ближайшим рейсом до г. Мирного. Она это придумала. В сети «Интернет» она нашла фотографию паспорта некой "Х" и отправила мужчине ее, начала представляться "Х". Он в свою очередь отправил абонентский номер своей жены № и написал, что дальнейшие переговоры с ней будет вести его жена "Е". "Е" спросила, как будет производиться предоплата за ноутбук, на что она ей скинула номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя "М" и написала, что это номер карты ее мужа. 15 мая 2019 года утром она написала "Е" о том, что якобы отправляет ноутбук рейсом, вылетающим в 15 час. 10 мин. Затем 15 мая 2019 года, в период времени с 13 час. 40 мин. по 14 час. 00 мин. на банковскую карту "М" ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 10 000 руб., так как пришло смс-сообщение с номера «900» об их зачислении. В 17 час. 40 мин. "Е" написала ей, что была задержка рейса и попросила отправить ей номер бортпроводника. Она отправила ей абонентский №, который принадлежит ее бывшему сожителю "З". Сим-карту он отдал ей в пользование в феврале 2019 года. Затем денежные средства в сумме 10 000 руб. она перевела на абонентский номер телефона Березовского. Так как на сим-карте "З" была задолженность, поэтому с 10 000 руб., удержали какую-то сумму. Она удалила приложение «Ватсап» с телефона и вытащила сим-карту "М" со своего телефона, и не пользовалась. Затем вставила сим-карту "З", с которой оставшуюся сумму она перевела на Киви-кошелек, который был зарегистрирован на "З". В итоге на киви кошельке осталось 8100 руб. 15 мая 2019 года около 19 часов пришел "М", чтобы забрать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сим-карту. Сим-карты на тот момент не было, и сказала "М", что якобы при ссоре с Эльмиром потеряла ее. Банковскую карту она ему отдала. Она "М" про содеянное преступление не говорила и что на его карту должны были поступить денежные средства, тоже не говорила. Она пыталась запутать следы, чтобы не было видно, что деньги поступившие от "Е" на карту "М", ушли на ее карту. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить причиненный преступлением ущерб (т. 1 л.д. 77-81, 95-99, 112-114, 126-130).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 08 июня 2019 года, с приложенной фототаблицей, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Березовского В.В. призналась в совершении инкриминируемого ей деяния и подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств "Е" путем обмана, в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 105-111).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимая ФИО2, подтвердила в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные потерпевшей "Е" из которых следует, что 14 мая 2019 года на интернет сайте «Цифровой мир Мирного» она с мужем увидели объявление о том, что продается ноутбук марки «MSI» за 20 000 руб. Муж "Т" со своего сотового телефона через социальную сеть «WhatsApp» позвонил на указанный в объявлении №, ему ответила женщина, которая представилась Екатериной. Он сказал ей, что хочет купить ноутбук, а она пояснила, что продает ноутбук за 20 000 руб., проживает в пригороде г. Якутска в пос. Марха и для того, чтобы получить этот ноутбук, необходимо сделать предоплату в размере 10 000 руб. В дальнейшем они переписывались. Она написала, что может договориться с бортпроводником по имени Оксана и на следующий день, то есть 15 мая 2019 года может отправить до г. Мирного. Затем через социальную сеть «WhatsApp» женщина отправила фотографию своего паспорта, там была незнакомая им женщина по имени "Х" уроженка <адрес>. Далее муж отправил женщине ее абонентский номер и попросил, чтобы в дальнейшем та вела разговоры по поводу ноутбука с ней. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, написала ей по поводу ноутбука, и она начала переписываться с ней. ФИО2 написала, что 15 мая 2019 года отправит ей ноутбук и что рейс будет в 14 час., попросила, чтобы она деньги перевела на счет банковской карты ее мужа - "М" на №. На следующий день, ФИО2 написала ей, что она с ноутбуком находится в аэропорту, и начала ее торопить, чтобы она быстрее отправила ей деньги. В 13 часов 40 минут она через услугу «Сбербанк онлайн» со своего сотового телефона с абонентского номера № привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № оформленной на ее имя, совершила денежный перевод в сумме 10 000 руб., по номеру телефона ФИО2. Согласно чека по операции последние 4 цифры банковской карты были «№», а также получателем платежа был указан "М" Л. Потом сделав перевод денежных средств, она поехала в аэропорт встречать рейс. ФИО2 написала, что бортпроводница позвонит ей. В 17 час. 20 мин. самолет, прибывший из г. Якутска, сел. В 17 час. 35 мин. она попросила ФИО2 отправить ей по «WhatsApp» абонентский номер бортпроводницы. ФИО2 отправила абонентский №, но номер был выключен. До 17 часов 43 минут ФИО2 выходила на связь, потом перестала отвечать на ее сообщения. Прождав до 20 час. в аэропорту бортпроводницу с ноутбуком, она поняла, что ФИО2 обманула ее. На следующий день 16 мая 2019 она пришла в полицию и написала заявление. Причиненный ущерб на сумму 10 000 руб. является для нее значительным, так как у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, заработная плата ее около 60 000 руб., муж не работает (т. 1 л.д. 65-67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ФИО2 является его сожительницей, и 14 мая 2019 года он пришел домой на обед, также к ним зашел их общий знакомый "М", у него не было сотового телефона и тот попросил его у Алены, он торопился на работу, быстро покушал и ушел. От сотрудников полиции узнал, что ФИО2, используя сим-карту и банковскую карту "М" совершила мошенничество.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения.

Свидетель "Т" показал, что он проживает с гражданской женой "Е", 14 мая 2019 года, на интернет сайте «Цифровой мир Мирного» он с женой увидели объявление о том, что продается ноутбук марки «MSI» за 20000 руб. В объявлении был указан абонентский №. Он со своего сотового телефона через социальную сеть «WhatsApp» позвонил на указанный в объявлении номер, ему сразу ответила женщина, которая представилась "Ь". Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ее зовут ФИО2 Он ей сказал, что звонит по объявлению по поводу ноутбука. ФИО2 сказала ему, что проживает в пригороде г. Якутска в пос. Марха и что необходимо сделать предоплату в размере 10 000 руб. В дальнейшем они с ней переписывались. ФИО2 написала, что 15 мая 2019 года может отправить ноутбук до г. Мирного и что может договориться с бортпроводницей по имени Оксана и с ней передать ноутбук. Она по «WhatsApp» отправила фотографию своего паспорта. На фотографии он увидел незнакомую женщину по имени "Х". Потом он с женой решил, что дальнейшие переговоры с ФИО2 будет вести она. Он отправил ФИО2 номер жены. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 написала жене, что 15 мая 2019 года отправит ей ноутбук и что рейс будет в 14 часов. Также ФИО2 попросила, чтобы жена деньги перевела на счет банковской карты ее мужа - "М" на №. На следующий день в 12 часов 26 минут ФИО2 написала жене, что она с ноутбуком якобы находится в аэропорту г. Якутска и начала торопить жену, чтобы она быстрее отправила ей деньги. Жена находясь дома, через услугу «Сбербанк онлайн» со своего абонентского номера № привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № оформленной на ее имя, совершила денежный перевод в сумме 10 000 рублей, по номеру телефона ФИО2. Получателем платежа был указан "М" Затем жена поехала в аэропорт г. Мирного встречать рейс. Приехала домой в 20 часов без ноутбука и сказала, что ФИО2 перестала выходить на связь. Они поняли, что их обманула мошенница. На следующий день 16 мая 2019 жена пошла в полицию и написала заявление (т. 1 л.д. 160-162).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля "М" следует, что с Мамедовым Эльмиром он знаком около года, работали в пекарне ИП «Курникова». У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Молодёжная» № зарегистрированная на его имя. К данной карте привязана сим-карта с абонентским номером №, оформлена на его отца "М" который проживает в Нижнем Новгороде. 14 мая 2019 года примерно в 13 часов, он пришел к Эльмиру и Алене домой, чтобы воспользоваться их сотовым телефоном. В тот день, ему необходимо было вернуть долг в сумме 700 рублей своему знакомому. Он хотел вернуть долг путем перевода денег с карты на карту посредством услуги «Мобильный банк». Эльмир и Алена находились дома. Он попросил Алену вставить его SIM-карту с абонентским номером № в ее телефон, чтобы он перевел деньги. У нее телефон был марки «DEXP», небольшого размера черного цвета. Она вставила его SIM-карту в свой телефон и передала ему. В это время Эльмир ушел на работу. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» путем ввода номера своей банковской карты ПАО «Сбербанк» «Молодёжная» № зарегистрированной на его имя. На счету денег не было. Ранее он договаривался с мамой, чтобы она ему переводом «Сбербанк онлайн» отправила деньги в сумме 700 рублей. Он позвонил маме, сказал, чтобы отправила деньги ему на банковскую карту и затем получив от мамы перевод денежных средств в сумме 700 рублей, пошел до банкомата, чтобы снять деньги в сумме 500 рублей. При этом взял с собой сотовый телефон ФИО2. После пришел к ней и вернул телефон. Однако SIM-карту он не стал забирать, решил, что так она не потеряется и он будет знать у кого она находится. Он оставил свою SIM-карту у Алены в сотовом телефоне для сохранности. Затем Алена попросила его оставить банковскую карту, сказала, что ей должны перевести деньги, и что банковской карты у нее нет.

На следующий день, примерно в 19 часов, он пришел к Алене и Эльмиру домой, хотел забрать свою SIM-карту, но со слов Алены, она якобы в тот день потеряла ее при ссоре с Эльмиром, уронила свой телефон и он разбился по частям, от чего его SIM-карта вылетела и потерялась в доме. О том, что 15 мая 2019 года на его банковскую пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» «Молодёжная» поступили чьи-то денежные средства, ему не было известно, эту карту у него изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, на счету карты было 200 руб., которые для него ценности не представляют, претензий к ФИО2 по этому поводу не имеет (т. 1 л.д. 165-168).

Свидетель "К" показала, что у ее сына "М" имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Молодёжная» № оформленная на его имя и которая привязана к его абонентскому номеру № Данная карта привязана к услуге «Сбербанк онлайн». Периодически, по мере надобности она переводит на карту сына деньги. В конце марта 2019 года сын сломал очередной дорогой телефон. Она отругала его и сказала, что больше не будет покупать ему телефон. 14 мая 2019 года сын "М" позвонил и попросил, чтобы она ему перевела посредством услуги «Мобильный банк» 700 рублей на вышеуказанную банковскую карту. 16 мая 2019 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ее сын "М" находится в полиции и что ей необходимо подойти. Она приехала в полицию и узнала о том, что кто-то используя сим-карту и банковскую карту сына посредством услуги «Мобильный банк» совершил преступление. Впоследствии узнала, что преступление было совершено ФИО2. "М" рассказал ей, что она приходится сожительницей его друга ФИО3. Также сын рассказал, что 14 мая 2019 года, он находясь у ФИО2 и ФИО3 в гостях, вставил свою свою сим-карту в сотовый телефон ФИО2, чтобы получить от нее денежный перевод в сумме 700 рублей. Затем получив перевод, сходил с банкомата снял 500 рублей, а затем в целях сохранности, чтобы не потерять, оставил у ФИО2 свою сим-карту и банковскую карту, на счету которой было 200 рублей (т. 1 л.д. 172-174).

Свидетель "З" показал, что в 2013 году познакомился с ФИО2, стали жить вместе. <дата> у них родился сын "Э" В 2017 году расстались с Аленой. В свидетельстве о рождении сына, он как отец не записан. Сын носит фамилию Алены. В воспитании сына он никакого участия не принимает. У него имелась SIM-карта с абонентским номером № оформленная на него. В феврале 2019 года он с Аленой сходился ненадолго. Алена поругавшись со своим сожителем ФИО3, пришла с сыном к нему. Около месяца пожили вместе. В это время он ей отдал в пользование свою SIM-карту с абонентским номером №. В конце февраля месяца она вернулась к ФИО3. Он про существование этой SIM-карты вообще забыл. Если бы ему не позвонили из полиции и если бы он не узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО2 при совершении мошеннических действий использовала его SIM-карту, он бы и не вспомнил про эту карту. От сотрудников полиции узнал о том, что ФИО2 15 мая 2019 года похитив обманным путем денежные средства в размере 10 000 рублей, перевела эту сумму на баланс его сим-карты с абонентским номером № оформленной на его имя (т. 1 л.д. 178-180).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от 17 мая 2019 года, у потерпевшей "Е" изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, скриншоты сообщений "Е" в приложении «WhatsApp Messenger» по приобретению ноутбука марки «MSI» и чека «Сбербанк Онлайн» от 15 мая 2019 года (т. 1 л.д. 240-242).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17 мая 2019 года, осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя "М".; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя "Е"; скриншоты сообщений "Е" в приложении «WhatsApp Messenger» по приобретению ноутбука марки «MSI», чека «Сбербанк Онлайн» от 15 мая 2019 года ; отчет по банковской карте "Е" Постановлением от 17 мая 2019 года указанные предметы и документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243-251).

Согласно протоколу выемки от 20 мая 2019 года, с фототаблицей, у подозреваемой ФИО2 изъят: скриншот о переводе похищенных денег на Киви кошелек (т. 2 л.д. 2-4).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 мая 2019 года осмотрен скриншот о переводе похищенных денег на Киви-кошелек 8 100 руб. Постановлением от 20 мая 2019 года указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 5-7).

Из протокол выемки от 08 июня 2019 года, с фототаблицей, следует, что у подозреваемой ФИО2, изъят сотовый телефон марки «DEXP» модели Ixion ES135 (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно протокола выемки от 22 июня 2019 года, с фототаблицей, у свидетеля "З" изъят Акт сверки взаимных расчетов между "З" № контракта № ИНН и ПАО «МТС» по ЛС № за период с 1 мая по 31 мая 2019 года (т. 2 л.д. 30-34).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 22 июня 2019 года, осмотрены: сотовый телефон марки «DEXP» модели Ixion ES135; акт сверки взаимных расчетов между "З" № контракта № ИНН и ПАО «МТС» по № за период с 1 по 31 мая 2019 года; история операций по дебетовой карте "М" за период с с 1 по 30 мая 2019 года; сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк»; выписка о состоянии вклада ФИО3о за период с 1 апреля по 30 мая 2019 года; выписка о состоянии вклада ФИО3 за период с 1 апреля по 30 мая 2019 года; выписка о состоянии вклада ФИО3 за период с 1 апреля по 30 мая 2019 года; выписка о состоянии вклада ФИО3 за период с 1 апреля по 30 мая 2019 года; выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с 1 апреля по 30 мая 2019 года, сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк», отчет по банковской карте "Е", сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом», данные абонентов подвижной радиотелефонной связи. Постановлением от 22 июня 2019 года указанные предметы и документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 35-40).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО2, что именно она совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб, поскольку ее показания в этой части согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом судом не установлены обстоятельства самооговора, и причины для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей.

Вышеизложенные доказательства вины подсудимой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, то есть достоверны и достаточны, для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Так, в судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, как и объем и стоимость похищенного, которые не оспаривались подсудимой.

По мнению суда действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также показаниями подсудимой на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, поскольку в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления, наличие иждивенцев.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение преступления, которая пояснила, что нуждалась в денежных средствах.

Поведение подсудимых ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, поскольку подсудимые хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимых каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Таким образом, ФИО2, ФИО3 являются вменяемыми лицами и в силу ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, принцип справедливости.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимой ФИО2 следует, что ранее судима, состоит в официальном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, беременна, трудоустроена, согласно бытовой характеристике проживает с сожителем ФИО3 и своим малолетним сыном, характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало, состоит на учете как неблагополучный родитель, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, отсутствие претензий потерпевших, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 давала признательные показания, подтвердив их в ходе проверки на месте; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, что подтверждается соответствующими расписками (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 122).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, следовательно, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, и ее исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества.

Назначая условное осуждение, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимой, считает нецелесообразным.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду, поскольку исправление осужденной возможно в ходе отбытия основного наказания.

ФИО2 осуждена приговором Мирнинского районного суда РС (Я) 23 апреля 2019 года, при этом первое преступление по настоящему делу ею совершено до вынесения указанного приговора, а второе после, то есть в период испытательного срока.

По смыслу закона если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранение условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах суд, оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 в период условного осуждения преступления, а также данные о личности, постпреступное поведение, по мнению суда свидетельствующее о существенном уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда, не находит оснований для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору от 23 апреля 2019 года.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2019 года, по мнению суда, надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного покушения на преступление на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3 следует, что ранее судим, не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, согласно бытовой характеристике проживает с сожительницей ФИО2 и <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 119), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей стороны, <данные изъяты> молодой возраст, а в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного следствия ФИО3 давал признательные показания, также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 60).

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и его исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить ч.5 ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, которые должны исполняться осужденным.

Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Учитывая признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствие с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2018 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимому ФИО3 категории тяжести совершенного преступления.

Оснований применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Учитывая семейное и материальное положение, суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденных ФИО2, ФИО3 от их возмещения.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (первый эпизод) - 2 года лишения свободы

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (второй эпизод) - 2 года лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

ФИО5 Иса оглы, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор Мирнинского районного суда PC (Я) от 23 января 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» № – считать возвращенной свидетелю "П";

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на имя "Е" – считать возвращенной потерпевшей "Е";

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» № – считать возвращенной свидетелю "Л";

- денежные средства в сумме 37500 рублей, а именно 7 купюр билета банка России – считать возращенными потерпевшему "Ю";

- сотовый телефон марки «Samsung» - вернуть законному владельцу ФИО3;

- сотовый телефон марки «DEXP» модели Ixion ES135; сим-карту сотовой компании «Вымпелком» с абонентским номером № – вернуть законному владельцу ФИО2;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» № – вернуть законному владельцу свидетелю "М"

- скриншоты сообщений "П" в приложении «WhatsApp Messenger» по приобретению квартиры по ул. Комсомольская, д. 2 «А» в г. Мирном РС (Я), чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 22 апреля 2019 года, авиабилета по маршруту Краснодар-Мирный; скриншоты сообщений "Е" в приложении «WhatsApp Messenger» по приобретению ноутбука марки «MSI» и чек «Сбербанк Онлайн» от 15 мая 2019 года; скриншот о переводе похищенных денег на Киви кошелек; история операций по дебетовой карте за период с 01 по 30 мая 2019 года; история операций по дебетовой карте за период 01 апреля по 30 апреля 2019 года; акт сверки взаимных расчетов между "З" № контракта №, ИНН и ПАО «МТС» по ЛС № за период с 01 мая по 31 мая 2019 года; история операций по дебетовой карте за период с 01 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, изъятой в ходе выемки у свидетеля "К"; сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк»; выписки о состоянии вкладов ФИО3 и ФИО2; сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк»; отчет по банковской карте "Е"; сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом»; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи – хранить в материалах уголовного дела.

По оплате труда адвокатов Матушевского Р.К., Дубинина А.В. вынесены отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Л.О. Косыгина