Решение № 2-907/2021 2-907/2021~М-741/2021 М-741/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-907/2021

Дело №2-907/2021

УИД 59RS0044-01-2021-001107-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск Пермского края)

в составе председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Волгиной А.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

дата в суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по страховой выплате в сумме 238 237 руб. 80 коп., пени за просрочку страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 318 061 руб. 70 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 611 руб. Цена иска составляет 559 910 руб. 50 коп. Исковое заявление принято к рассмотрению с учётом положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из искового заявления следует, что дата на ул. адрес в районе дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные скрыты" под управлением ФИО4, "данные скрыты" под управлением ФИО1 и "данные скрыты" , принадлежащего ФИО3

Согласно приложению к постановлению по делу об административном нарушении водитель ФИО4, управляя автомобилем "данные скрыты" , допустил столкновение с автомобилем "данные скрыты" под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль "данные скрыты" допустил наезд на стоящий автомобиль "данные скрыты" . В результате ДТП автомобили получили повреждения. В связи с нарушением ФИО4 пункта 8.1 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После продолжительной переписки между страховщиком и ФИО1, дата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в размере 72 050 руб. Не согласившись с размером выплаты, дата ФИО1 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные скрыты" с учётом износа составляет 299 000 руб., таким образом, перечисленная Страховщиком страховая выплата в размере 72 050 руб., занижена на 226 950 руб. Согласно тому же Заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 97 389 руб. ФИО1 оплачены ИП ФИО5 8 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, понесены расходы по оплате телеграмм, направленных Страховщику и участникам ДТП в сумме 1 208,40 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ФИО1 вследствие ДТП дата составляет 405 597,40 руб.

дата в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить разницу в суммах на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 226 950 руб., возместить понесенные затраты на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на направление телеграмм в сумме 1 208,40 руб. и произвести страховую выплату по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 91 791,60 руб.

После получения претензии дата ПАО СК "Росгосстрах" дата осуществило вторую выплату в размере 86 101,20 руб.

Поскольку недостающие документы по ДТП необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены страховщику дата (с письмом от дата), на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело выплаты, датой начала начисления неустойки по основаниям и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40 об ОСАГО является дата. Размер неустойки с 22.01.2021 на дата составил 318 061,70 руб. (расчёт приведён в исковом заявлении).

ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в сумме 238 237,80 руб., пени за просрочку страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 318 061,70 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 611 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на исковое заявление представитель указал, что страховое возмещение и доплата к нему были произведены с учетом положений пункта 22 статьи 12 закона Об ОСАГО с учётом обоюдной вины ФИО1 и ФИО4 Представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца. Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения являются неправомерными, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае признания заявленных требований обоснованными, просят учесть, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку страховая компания произвела выплату исходя из представленных документов, действия страховой компании были правомерны, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, просят суд также применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что ФИО1 также виновен в дорожно-транспортном происшествии, согласен с объяснением ФИО4 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, мнение на иск суду не представил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дело ... по факту ДТП, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата на ул. адрес у дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные скрыты" под управлением ФИО4, "данные скрыты" под управлением ФИО1 и "данные скрыты" , принадлежащего ФИО3 Водитель ФИО4, управляя автомобилем "данные скрыты" допустил столкновение с автомобилем "данные скрыты" под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль "данные скрыты" допустил наезд на стоящий автомобиль "данные скрыты"

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено постановлением должностного лица отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от дата. Постановлением от дата ФИО4 привлечен к административной ответственности ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, ФИО4 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной "данные скрыты" не выполнил требования ПДД подать сигнал перед началом движения, поворотом. В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль истца, получили повреждения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством не имея права управления, и по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял автомашиной в отсутствие договора ОСАГО. Вместе с тем, данные нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не находятся. Таким образом, причинение ущерба как ФИО1, так и ФИО3, стало возможным по причине нарушения ФИО4 Правил дорожного движения. В своём объяснении ФИО4 указал, что указатель поворота включил непосредственно перед поворотом, а не заблаговременно, как того требует пункт 8.2 Правил дорожного движения.

Принадлежность автомашины "данные скрыты" ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность ФИО4 в рамках договора ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из искового заявления, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения дата в размере 72 050 руб., после обращения ФИО1 с претензией дата (дата претензия получена адресатом, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...), дата произвела доплату страхового возмещения в размере 86 101,20 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты, в связи с чем ФИО1 поручил ИП ФИО5 проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... от дата утраченная товарная стоимость автомобиля составила (округленно) 97 389 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа на дату ДТП дата составляет 299 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 323 700 руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 8 000 руб., что подтверждается договором ... от дата и чеком от дата. В счёт оплаты направленных в адрес сторон телеграмм с информацией о времени и месте осмотра транспортного средства истец внёс денежные средства на сумму 1 208,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных истцом материалов следует, что дата ФИО1 направил в ходе переписки со страховой компанией недостающую копию постановления по делу об административном правонарушении в виде заверенной копии, как того требовало ПАО СК "Росгосстрах" в письме от дата .... Вместе с тем, дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом ... сообщили о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения о возмещении убытков ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения. Фактически такое постановление не принималось.

Общая сумма ущерба, причиненная ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, составила 405 597,40 руб., включающая в себя стоимость ремонта с учётом износа 299 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 97 389 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы на отправку телеграмм 1 208,40 руб. Истец в пределах суммы страховой выплаты 400 000 руб. с учётом выплаченных 72 050 руб. и 86 101,20 руб. предъявляет к возмещению задолженность по страховой выплате в сумме 238 237,80 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы 3 611 руб. (распределение взыскиваемых сумм истцом на общий размер задолженности не влияет).

Суд полагает, что основания для отказа в пересмотре первоначально принятого решения после получения дата дополнительных документов от ФИО1 отсутствовали, в связи с чем обоснованно истец производит начисление суммы неустойки с учётом возникшего у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения после получения документов дата. К поступившему в страховую компанию дата заявлению ФИО1 была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, что позволяло сделать вывод о вине застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождается страховщика, который ссылается в возражениях на пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки, штрафа, в соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец производит расчет неустойки с дата, при этом суд полагает истцом неверно произведён расчет с указанной даты на сумму задолженности 396 389 руб., включающую в себя стоимость ремонта и утрату товарной стоимости, поскольку заключение эксперта в подтверждение данного размера ущерба получено страховой компанией с претензией, направленной ФИО1 дата, - дата. Срок разрешения претензии определен в статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 10 календарных дней.

На основании изложенного суд производит расчет неустойки исходя из суммы страховой выплаты первоначально определенной ответчиком в размере 72 050 руб. за период с дата по дата, что составит 61 242,50 руб. (72 050 * 1% * 85 дней = 61 242,50 руб.), за период с дата по дата исходя из суммы, заявленной в претензии, 327 950 руб., что составит 6 559 руб. (327 950 руб. * 1% * 85 дней = 6 559 руб.) и за период с дата по дата исходя из суммы 241 848,80 руб. (дата осуществлена выплата 86 101,20 руб., 327 950 руб. - 86 101,20 руб. = 241 848,80 руб.), что составит 4 836,48 руб. (241 848,80 руб. * 1% * 85 дней =4 836,48 руб.). Всего сумма неустойки составит 72 637,98 руб.

Оспаривая допустимость экспертного заключения ... от дата, представленного истцом, ответчик не опроверг какими-либо доказательствами выводы эксперта-техника, более того, не проводя независимое экспертное исследование, страховая компания фактически согласилась с ним, осуществив выплату в размере 86 101,20 руб.

Суд, учитывая длительность периода нарушения прав истца, размер задолженности, полагает, что нет оснований для снижения размера исчисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, определенный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и который составляет от взыскиваемой суммы 119 118,90 руб. При этом суд учитывает, что страховая компания осуществила частично выплату страхового возмещения.

Также с ответчика суд в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 344 руб. 87 коп. от взысканной суммы страхового возмещения и неустойки 314 487 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 238 237 руб. 80 коп., пени за просрочку страховой выплаты в размере 72 638 руб. 48 коп., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 3 611 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 344 руб. 87 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова