Решение № 2-4017/2020 2-4017/2020~М-3376/2020 М-3376/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4017/2020

Дело №2-4017/2020

50RS0036-01-2020-004760-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Сметкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 126700 руб., неустойки, предусмотренной ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 126700 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа по п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате юридических услуг 40000 руб. В обоснование иска указано что ООО «Рольф» был сформирован и предоставлен истцу заказ-наряд № от <дата>, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по расширенному техническому обслуживанию, в частности, по замене свечей зажигания. По результатам производства работ были выявлены недостатки, а именно: была сломана свеча зажигания, что требует разборки двигателя и дорогостоящего ремонта. Истцом было предложено ответчик устранить недостатки самостоятельно, на что истцу был выставлен счет на оплату услуг по ремонту двигателя на сумму 113 173 рубля. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» для установления обстоятельств произошедшей поломки. В соответствии с выводами экспертизы, свечи зажигания имеют повреждения в виде образования коррозии и последующего разрушения, при этом специалисты ответчика могли обнаружить данные дефекты до начала проведения работы и обязаны были предупредить потребителя о возможном разрушении свечей зажигания при их замене. Стоимость восстановительного ремонта оставляет 126700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования в полном объеме, пояснил, что автомобиль на момент проведения ответчиком технического обслуживания не находился на гарантии.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что разрушение свечи зажигания произошло без нарушений со стороны ответчика, все работы проводились в соответствии с регламентом проведения работ. Истца не предупреждали о возможном разрушении свечей зажигания, поскольку не требуется каждое действие согласовывать с потребителем. До истца была доведена информация о том, что произошло разрушение свечи, оно произошло не по вине ответчика, это подтверждается заключением специалиста.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

П. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N 290) предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Пунктом 20 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В соответствии с п.21 указанных Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения ФИО4 ООО «Рольф» 13.03.2020г. составило заказ-наряд №, в котором предусмотрен перечень работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля: съем-установка защиты картера, проверка кузова и лакокрасочного покрытия, расширенное техническое обслуживание, при этом предусмотрена замена в том числе свечей зажигания в количестве 4 штук Ориентировочная стоимость всех работ 13190 руб. (л.д.10-11).

Из пояснений стороны истца следует, что на момент заключения данного договора автомобиль не находился на гарантийном обслуживании.

Согласно окончательному заказ-наряду и акту приема-передачи выполненных работ от 05.08.2020г., составленному ответчиком, при проведении работ, заявленных в рамках ТО-3 (45000 км), в момент демонтажа свечи зажигания 1-го цилиндра произошло ее разрушение. Отворачивание производилось свечным ключом, без приложения большого усилия. При визуальном осмотре обломка свечи выявлена коррозия стального корпуса, также обнаружен налет ржавчины на наконечниках катушек зажигания, что свидетельствует о нахождении в свечных колодцах двигателя большого количества влаги. Образование ржавчины привело к «прикипанию» резьбового соединения одновременно с ослаблением прочности свечи зажигания, что в свою очередь привело к разрушению корпуса свечи зажигания при воздействии на нее с минимальным усилием при отворачивании. Рекомендуется демонтаж ГБЦ с последующим ремонтом по демонтажу неисправной свечи зажигания, а также демонтаж свечей 2-го и 3-го цилиндров. Требуется съем-установка ГБЦ для устранения выявленного дефекта свечи зажигания 1-го цилиндра в рамках проведения регламентного ТО, после чего завершения регламентных работ. Клиент от устранения выявленной неисправности отказался. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется и небезопасна. Запуск двигателя внутреннего сгорания запрещен. В ходе технического обслуживания выполнены работы: 1) проверка кузова, 2) расширенное техническое обслуживание, 3) фильтр салона (угольный), 4) фильтр масляный, 5) воздушный фильтр. Общая стоимость выполненных работ составила 2806,70 руб. (л.д.12-13).

Истцом данный акт не подписан и указано, что от принятия и оплаты указанных в акте работ он отказывается, поскольку работы были проведены некачественно, в результате замены свечей зажигания автомобилю были причинены неисправности (л.д.13).

14.03.2020г. истцом ответчику передана претензия о том, что в ходе проведения работ по техническому обслуживанию разрушена свеча зажигания с оставлением металлочастей от свечи в корпусе двигателя, автомобилю причинен ущерб, нарушены сроки продолжительности работ (2 часа) по заказ-наряду. Истец просил согласовать сроки восстановления рабочего состояния автомобиля за счет ООО «Рольф», филиал «Сити» с восстановлением гарантий на двигатель (л.д.15).

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» для установления обстоятельств произошедшей поломки.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» ФИО3 от 19.07.2020г., свеча зажигания первого цилиндра имеет дефекты в виде химического повреждения с образованием коррозии и разрушением на два фрагмента. Свечные колодцы всех цилиндров имеют дефекты в виде химического повреждения в виде коррозии. Катушка зажигания имеет дефекты в виде химического повреждения в виде коррозии. Коррозия данных деталей вызвана химическими процессами, протекающими в ходе реакции железа с кислородом в присутствии воды. Вероятной причиной возникновения коррозии на поврежденных элементах является длительное нахождение транспортного средства на открытой территории, без защитной накладки корпуса воздушного фильтра, в результате чего вода, через имеющийся дефект дренажа лобового стекла попала в свечные колодцы, катушку зажигания и свечи зажигания. Данные дефекты не могли образоваться в процессе эксплуатации, так как головку блоков цилиндров защищает крышка корпуса воздушного фильтра. Даже в случае попадания небольшого количества воды, при работающим двигателе произошел бы процесс испарения воды. Стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 126708,82 руб. ( л.д.21-36).

05.08.2020г. истец направил ответчику данное заключение и претензию о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу – 11833,63 руб., выплате убытка в виде стоимости восстановительного ремонта 126700 руб., расходов на проведение экспертизы 20000 руб. (л.д.37-38).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Инсайт» от <дата>, которым установлено, что свеча зажигания первого цилиндра имеет дефекты в виде химического повреждения с образованием коррозии и разрушения на два фрагмента. Свечи зажигания второго, третьего и четвертого цилиндров имеют дефекты в виде химического повреждения с образованием коррозии. Коррозия свечей зажигания вызвана химическими процессами, протекающими в ходе реакции железа с кислородом в присутствии воды. Разрушение свечи зажигания первого цилиндра первично вызвано химической реакцией, вследствие чего, при естественном инструментальном воздействии произошло ее разрушение. Разрушение свечи зажигания первого цилиндра носит эксплуатационный характер. Нарушений комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (ГОСТ 18322-2016), со стороны сотрудников ООО «РОЛЬФ» не выявлено.

Оценив совокупность доказательств, в том числе представленные сторонами экспертные заключения, выводы которых о причине первичного разрушения свечи зажигания (коррозия) не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что повреждение свечи зажигания в виде коррозии, представляющей собой длительный процесс, образовалось до передачи автомобиля ответчику на проведение технического обслуживания, ответчиком съем данной свечи зажигания произведен в соответствии с перечнем работ, предусмотренным заказ-нарядом, каких-либо работ, не предусмотренных заказ-нарядом, ответчик по своей инициативе не производил, в связи с чем нарушений условий договора со стороны ответчика не усматривается.

При данных обстоятельствах суд считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве ремонтных работ и возникшими убытками истца не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от основного требования о возмещении убытка, в связи с чем при отказе в удовлетворении основного требования они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: