Приговор № 1-372/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-372/2020

***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 июля 2020года

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Хомченко И.С.,

С участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника Переваловой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., около 22 часов 36 минут, ФИО1, преследуя корыстный интерес незаконного обогащения, по телефону, договорилась с приобретателем под псевдонимом «Кот», участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», о продаже ему наркотического средства после перечисления ей денег в размере 500 рублей через платежный сервис QIWI (КИВИ)-кошелек.Убедившись в перечислении оговоренной суммы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 22 часов 55 минут до 22 часов 56 минут, находясь в тамбуре одноподъездного <адрес> в <адрес>, незаконно и умышленно сбыла, путем продажи за 485 рублей (без учета комиссии размере 15 рублей, за использование терминала) приобретателю под псевдонимом «Кот» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-(?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,048 г.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером, ей позвонил знакомый по кличке «Кот», с которым она ранее употребляла наркотические средства, и попросил продать ему наркотик «скорость» на сумму 500 рублей. Она согласилась и сказала «Коту», чтобы он, через «Киви-кошелек» перечислил ей 500 рублей, а затем приехал на <адрес>. Через некоторое время «Кот» подъехал к ее дому и вошел в подъезд, где она и передала ему наркотик «скорость».

Кроме собственного признания вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный отдела ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО7 показал, что в отдел стала поступать оперативная информация о том, что женщина по имени Диана, как впоследствии установлено ее фамилия ФИО1, незаконно сбывает наркотические средства в <адрес>. С целью пресечения незаконной деятельности ФИО1, руководством отдела было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве приобретателя наркотических средств был привлечен знакомый ФИО1, который ранее приобретал у нее наркотические средства. Мужчина, в целях своей безопасности, попросил присвоить ему псевдоним «Кот». ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 21 до 22 часов, находясь в служебном кабинете, он разъяснил «Коту» и двоим представителям общественности их права и вручил «Коту» денежную купюру достоинством 500 рублей, предназначенную для покупки наркотиков, после чего все прошли в автомобиль марки «Логан». Находясь в автомобиле, «Кот», со своего сотового телефона, созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении наркотика «скорость» за 500 рублей. Кот сообщил, что 500 рублей необходимо перечислить ФИО1 через «Киви-кошелек». После этого все вышеперечисленные лица проследовали к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, где находился терминал «Киви-кошелек» и где «Кот» перевел ФИО1 500 рублей, а затем поехали к дому *** по <адрес>, где проживала ФИО1 «Кот» вошел в подъезд этого дома и примерно через 1 минуту возвратился в автомобиль, сообщив, что проверочная закупка состоялась. Когда возвратились в служебный кабинет, «Кот» выдал сверток, в котором находился пакет с веществом в виде смеси порошка и комочков белого цвета. «Кот» пояснил, что этот сверток с содержимым он купил у ФИО1 После этого все расписались в протоколе «проверочной закупки», а вещество было направлено на исследование. Впоследствии ему стало известно, что направленное на исследование вещество является наркотическим средством. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» проводилась и видеосъемка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. вечером, он, ФИО8 и ФИО9 участвовали при производстве обыска в <адрес> в <адрес>, где находилась ФИО1. В ходе обыска были получены смывы с рук ФИО1 и изъят ее сотовый телефон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГг. они, в качестве понятых, принимали участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка». После разъяснения прав, оперативный сотрудник ФИО7 вручил приобретателю наркотических средств «Коту» 500 рублей, предназначенные для покупки наркотиков. Затем ФИО7, «Кот» и понятые, на автомашине, проехали к магазину, где находился терминал «Киви-кошелек» и «Кот» перевел 500 рублей женщине по имени Диана. Затем все проехали к дому *** по <адрес>, где со слов «Кота» проживала Диана. «Кот» вошел в подъезд этого дома и примерно через 1 минуту возвратился в автомобиль, сообщив, что проверочная закупка состоялась. Когда возвратились в служебный кабинет, «Кот» выдал сверток, в котором находился пакет с веществом в виде смеси порошка и комочков белого цвета. «Кот» пояснил, что этот сверток с содержимым он купил у Дианы. После этого все расписались в протоколе «проверочной закупки», а вещество было опечатано и направлено на исследование.

Допрошенный в судебном заседании приобретатель наркотических средств под псевдонимом «Кот» показал, что он знаком с женщиной по имени Диана. Ранее он, вместе с ней, употреблял наркотические средства, а его сожительница приобретала у Дианы наркотики. ДД.ММ.ГГГГг., вечером, оперативные сотрудники пригласили его в отдел наркоконтроля и попросили участвовать в качестве приобретателя наркотиков в оперативном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился. В целях своей безопасности попросил называть его «Котом». В присутствии двоих понятых оперативный сотрудник ФИО7 передал ему денежную купюру достоинством 500 рублей, которую я должен был передать Диане. Все прошли к служебной автомашине, при нем находились только его телефон и 500 рублей, которые передал ему Гладченко. Из машины он позвонил Диане и договорился о покупке наркотика «скорость» за 500 рублей. Диана сказала, чтобы он перевел ей деньги через «Киви-кошелек», а затем приезжал к ней домой. Они проехали в магазин, в котором был терминал «Киви-кошелек» и он перевел Диане 500 рублей, после чего проследовали к ее дому ***, который расположен по <адрес> в <адрес>. Дверь подъезда была открыта, в тамбуре находилась Диана, которая передала ему сверток, с которым он возвратился в автомобиль и сообщил о том, что наркотик при нем. В служебном кабинете наркоконтроля он выдал этот сверток, свой сотовый телефон и чек терминала «Киви-кошелек». Когда сверток вскрыли, то он видел, что в нем находится порошок белого цвета. Все присутствующие подписали протокол «проверочной закупки», пакет с порошком упаковали и опечатали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она и ее подруга ФИО13 были приглашены для участия в обыске в квартире ФИО1 в качестве представителей общественности. Обыск проводила следователь ГЕН В ходе обыска были получены смывы с рук ФИО1 и изъят ее сотовый телефон.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГг. они участвовали в производстве обыска в <адрес> в <адрес>. По поручению следователя ГЕН ими были получены смывы с рук ФИО1 и изъят ее сотовый телефон. При обыске участвовали понятые.

Допрошенные в качестве свидетелей БЕД (дочь подсудимой), НСА (муж подсудимой) и МРА (друг семьи подсудимой) характеризуют ФИО1 как заботливую мать и супругу, надежного товарища, хорошую хозяйку. МРА показал, что он неоднократно, вместе с ФИО1, употреблял наркотик «скорость». Из показаний этих свидетелей следует, что им не было известно о том, что подсудимая занимается сбытом наркотических средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля РОН следует, что она является знакомой ФИО1 и ей известно о том, что Диана употребляет наркотические средства (Т. 1 л.д. 125-126).

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля ШНМ(Т.2 л.д. 73-74) и КМВ (Т. 2 л.д. 45-46) следует, что они являются наркозависимыми лицами и несколько раз, в августе ДД.ММ.ГГГГ феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ приобретали у ФИО1 наркотическое средство «скорость». Перед покупкой они созванивалась с Дианой по тел. *** и договаривались на какую сумму им нужны наркотики, после чего переводили на «Киви-кошелек», номер которого давала Диана, деньги и приезжали к ней домой за наркотиками.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортом об обнаружении признаков преступления (Т. 1 л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения ОРМ «проверочная закупка», в период времени с 22 часов 55 минут до 22 часов 56 минут женщина по имени Диана незаконно сбыла вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 048 гр.; Актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 1 л.д. 16-24); справкой об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 26-27) согласно которой в изъятом у приобретателя под псевдонимом «Кот» и представленном на исследование веществе содержится наркотическое средство - (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протоколом обыска в <адрес> в <адрес> (Т.1 л.д. 51-55), согласно которому у ФИО1 были получены смывы с рук; протоколом личного обыска ФИО1 (Т.1 л.д. 56-59) в ходе которого у ФИО1 изъяты сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером 8.983.249.61.71 и ее куртка; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего (Т.1 л.д. 91-93) в ходе которого приобретатель под псевдонимом «Кот» опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «проверочная закупка», сбыло ему наркотическое средство; протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГг. – наркотического средства, смывов с рук, сотового телефона «МТС». В ходе осмотра телефона, в папке «Звонки» установлен входящий звонок от абонента под псевдонимом «Кот» ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 36 мин. (Т.1 л.д. 107-113); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 133-137), согласно которому изъятое у приобретателя под псевдонимом «Кот» вещество массой 0, 043 г. содержит в своем составе наркотическое средство - (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, на момент исследования масса составила 0, 048 г и суд соглашается с этим заключением эксперта; протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2020г.–материалов ОРМ «проверочная закупка» 24.03.2020г. (Т.1 л.д. 172-177).

Оценив доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Суд признает все исследованные судом доказательства допустимыми и считает, что они не только согласуются между собой, но и дополняют друг друга.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, осознанно отвечает на поставленные вопросы. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 217-221) ФИО1 обнаруживает признаки синдрома <данные изъяты>, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья она не нуждается, нуждается в лечении у нарколога амбулаторно в течение 90 дней с последующей реабилитацией. Суд соглашается с этим заключением комиссии экспертов и считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Определяя подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, признание вины и раскаяние, данные о личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание; в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает рецидив преступления, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны только в условиях изоляции ее от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, связи с чем суд считает невозможным назначение ей лечения от наркомании в соответствии с ст. 72.1 УК РФ

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» по адресу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Переваловой Т.Н. в размере 18.000 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в порядке регресса, в доход государства, процессуальные издержки уплаченные адвокату Переваловой Т.Н. за оказание подсудимой юридической помощи в уголовном процессе по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание четыре года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить наказание по приговору Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и считать к отбытию четыре года два месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого осужденной наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: находящихся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» по адресу: г<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Переваловой Т.Н. в размере 18.000 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, в доход государства, в порядке регресса, процессуальные издержки в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в том же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Сорокожердев.

На основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 03.09.2020 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2020 года по 2 сентября 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.