Постановление № 10-1/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-1/2018

дело №10-1/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием прокурора Ветлужского р-на Нижегородской области Вышар Ж.А;

подсудимого: ФИО1 - <данные изъяты>.

Защитника, адвоката Просянкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также признанной на ряду с адвокатом, защитника Михайловой А.И., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда в порядке апелляции приговор мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 30.07.2018 года в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222.2; ст. 222.2 УК РФ, по поступившему апелляционному представлению, а также дополнению к апелляционному представлению прокурора Ветлужского района, а также апелляционной жалобы адвоката Просянкина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

От 30.07.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской был постановлен приговор в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222.2; ст. 222.2 УК РФ, который был признан виновным в совершении данных преступлений и ему было назначено окончательное наказание с применением ст.69 ч.2 УК РФ в виде штрафа в сумме-110 000 рублей.

09.08.2018 года мировому судье указанного выше судебного участка на приговор от 30.07.2018 года, который назван выше поступило апелляционное представление прокурора Ветлужского района, об изменении названного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а 06.09.2018 года от прокурора Ветлужского района поступило дополнение к названному апелляционному представлению об изменении приговора от 30.07.2018 года мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона.

10.08.2018 года в адрес названного мирового судьи поступила апелляционная жалоба на приговор от 30.07.2018 года от защитника подсудимого ФИО1, адвоката Просянкина В.В., об отмене приговора мирового судьи указанного выше от 30.07.2018 года за отсутствием в действиях подсудимого события преступления и его оправдании.

Судебное разбирательство в Ветлужском районном суде, в порядке апелляционного рассмотрения уголовного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание явился прокурор Ветлужского района Вышар Ж.А., а также подсудимый ФИО1, его защитник, адвокат Просянкин В.В., а также признанный на равнее с адвокатом, защитник Михайлова А.И.

В процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела прокурор Ветлужского района Ж.А. Вышар, полностью поддержала апелляционное представление и поданные ей дополнения к нему и пояснила, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В приговоре мирового судьи указанного выше от 30.07.2018 года, указано, что на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 был не судим.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 13.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ к штрафу в сумме-10 000 рублей, штраф оплачен 13.11.2017 года.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы. – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а соответственно на момент рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей, ФИО1, являлся судимым, поскольку судимость по предыдущему приговору не была погашена, что не нашло отражения в приговоре.

Кроме того, в приговоре мирового судьи от 30.07.2018 года в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 отражены оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные им в ходе дознания, в соответствии с которым ФИО2 показал, что он полностью признает себя виновным в совершении обоих преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ. От дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

В свою очередь суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины ФИО1, в связи с изложенным и указанными основаниями, прокурор Вышар Ж.А., заявила, что просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи от 30.07.2018 года в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании, защитник, адвокат Просянкин В.В., по первым основаниям изложенных Вышар Ж.А., в апелляционном представлении возражений не заявил, а по вторым основаниям выразил возражения, пояснив, что они являются необоснованными, поскольку подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении по ст. 322.2.; ст. 322.2 УК РФ, в процессе судебного заседания у мирового судьи по обоим данным преступлениям не признал в полном объеме, что зафиксировано как в протоколе судебного заседания мирового судьи, так и в самом приговоре

Мирового судьи от 30.07.2018 года, а соответственно непризнание своей вины ФИО2, не может признаваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Доводы Просянкина В.В., в судебном заседании полностью поддержали, защитник Михайлова А.И., а также сам подсудимый ФИО1

В судебном заседании, защитник Просянкин В.В.. полностью поддержал свою апелляционную жалобу и пояснил, что:

1) ФИО1, никакого нарушения Постановления Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года и утвержденных этим Постановлением Правительства регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, не нарушал, в противном случае граждане РФ Р.. и Х. не были бы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО1 подал Заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, а также копии документов, указанные в п.16 Правил регистрации, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи не сказано, в чем конкретно состояло нарушение указанных Правил. Следовательно обвинение ФИО1, в нарушении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ незаконно и должно быть исключено из обвинительного акта, утвержденного зам. Прокурора Ветлужского района Смирновым В.А.

2) Судья намеренно исказил в приговоре реальные показания ФИО1, Р. и Х., какие они давали в судебном заседании (Приговор, ст. 3) «не проживали из-за того, что там не было условий для проживания и они постоянно работали на объектах строительства.» На самом деле они утверждали, что с 2010 года жили в квартире по адресу: <адрес> откуда ездили на работу, сначала строили школу в г. Ветлуга, затем там же жилые дома, а соответственно ФИО1, вселил в дом в 2010 году своего двоюродного брата Р.. и дядю Х. в принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

В судебном заседании мировому судье были представлены документы, что ФИО1, зарегистрировал по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире Р.. ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировал по месту пребывания Х. ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно обвинение ФИО1, в том, что последний имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданину РФ по месту жительства… не имея намерений в последующем предоставить указанное жилое помещение для фактического проживания гражданам Р.. и Х.-не соответствует действительности и не законно, т.к,. он их ранее уже вселил в указанную квартиру.

Кроме того, мировому судье были представлены документы, подтверждающие признание двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу и расселению: а) Заключением специалиста №3243Н10 октября 2017 года. б) Актом обследования помещения от 26.12.2017 года. в) Заключением «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» межвежомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации Ветлужского муниципального района от 28.10.2016 года №486,№14 от 26.12.2017 года, согласно которого многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным по причине физического износа, т.к., проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, данный дом подлежит сносу. г) Постановлением Администрации Ветлужского района Нижегородской области от 26.12.2017 года №600, согласно которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и также подлежит сносу. Все эти документы приняты были вскоре после регистрации Р. и Х. как граждан РФ в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире по названному выше адресу. В силу указанных выше обстоятельств проживать Р. (двоюродному брату) и Х. (родному дяде) ФИО1, не пришлось по причине аварийности дома.

3) Х., еще будучи гражданином Таджикистана, был зарегистрирован по месту пребывания, в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в паспорте гражданина Таджикистана Х. и «Отрывной частью бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в российской Федерации» с печатью УФМС по нижегородской области. Затем, став гражданином РФ, Х. был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. Место пребывания и место жительства-это одно и то же место-где проживает гражданин.

Р., еще, будучи гражданином Таджикистана, был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в паспорте гражданина Таджикистана Р. выданного от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, максимальная санкция ст. 322.2 УК РФ предусматривает наказание на срок до 3 лет лишения свободы.

Согласно ст. 78 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, составляет: два года-после совершения преступления небольшой тяжести, к которому и относится, преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.1 УПК РФ. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

С момента регистрации в квартире по адресу: <адрес> Х., ДД.ММ.ГГГГ и Р. ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 дет, а соответственно приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен за пределами срока давности 2 года, предусмотренного ст. 78 УК РФ, в связи с чем данный приговор подлежит отмене, а ФИО1, должен быть освобожден от уголовной ответственности.

4) Кроме того, уже вынесен незаконный приговор в отношении ФИО1, от 13.10.2017 года по делу №1-40/2017, постановленный за пределами срока давности, пока приговор от 13.10.2017 года не отменен. Согласно ч.1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Новым приговором мирового судьи от 30.07.2018 года ФИО1, повторно осужден за совершение одного и того же преступления, в связи с чем приговор мирового судьи от 30.07.2018 года подлежит отмене.

5) Помимо указанных выше четырех пунктов, судебном заседании у мирового судьи им заявлялись письменные ходатайства: -о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления;-о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду с регистрацией Р. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В нарушение положений ч.2 ст. 271 УПК РФ мировой судья не разрешил указанные ходатайства, заявив, что учтет и разрешит их при вынесении Приговора.

6) Кроме того, в нарушение ст. 294 УПК РФ после возобновления судебного следствия 20.07.2017 года по его ходатайству для приобщения дополнительных документов, подтверждающих невиновность ФИО1, в начале судебного заседания 30.07.2017 года, мировой судья незаконно отказал в открытии судебных прений до предоставления подсудимому последнего слова, чем грубо нарушил право ФИО1, на защиту.

На основании изложенного защитник, адвокат Просянкин В.В., просил отменить приговор мирового судьи от 30.07.2018 года, за отсутствием в действиях ФИО1, события преступления и последнего оправдать, указав также основание отмены данного приговора: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2)существенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании полностью поддержали защитник Михайлова А.И., а также подсудимый ФИО1

Прокурор Ветлужского района Вышар Ж.А., выразила полные возражения на апелляционную жалобу Просянкина В.В., полностью не согласившись с доводами изложенных в апелляционной жалобе и пояснила, что:

По первому пункту апелляционной жалобы поясняет, что в приговоре мирового судьи вот 30.07.2018 года в отношении ФИО1, полностью указано, по каким статьям он обвиняется, что за события по данным преступлениям имело место быть и в какое время. Полностью указаны субъект и объект совершенных преступлений, а также объективная и субъективная сторона состава названных преступлений которые инкриминируются в вину ФИО1, указаны место и способ совершения данных преступлений, наказания по обоим преступлениям назначены в пределах санкции статей.

По второму пункту – никаких искажений в приговоре мирового судьи от 30.07.2018 года показаний ФИО1, Р. и Х. допущено не было, поскольку в названном приговоре все показания указанных лиц записаны, согласно протоколов судебных заседаний имеющихся в материалах данного уголовного дела.

По третьему пункту срок давности не может быть применен к подсудимому ФИО1, два года, поскольку, преступления которые ему инкриминируются относятся не к категории небольшой тяжести, а к категории средней тяжести, кроме того, период совершения преступлений которые инкриминируются ФИО1, указан в приговоре от 30.07.2018 года мировым судьей совершенно другой в отличии от указанного защитником Просянкиным В.В., в апелляционной жалобе.

Соответственно не подлежит удовлетворению и 4 пункт апелляционной жалобы защитника Просянкина В.В., в котором он указывает на то, что за одно и то же преступление лицо не может быть дважды осуждено, поскольку ФИО1, по приговору от 13.10.2017 года и приговору от 30.07.2018 года вменяются совершенно разные периоды времени и события. Кроме того, считать приговор от 13.10.2017 года незаконным как это указал Просянкин В.В., нельзя, поскольку данный приговор в настоящее время не отменен.

По пятому пункту доводов апелляционной жалобы, мировым судьей в удовлетворении письменных ходатайств Просянкина В.В., было отказано, что непосредственно отражено в протоколе судебного заседания, а также в материалах уголовного дела имеются и сами данные постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении названных письменных ходатайств, поэтому изложенные в данном пункте доводы не подлежат удовлетворению.

По 6 пункту, защитник Просянкин В.В., указывает на то, что он заявлял ходатайство о возобновлении судебных прений, в связи с необходимостью заявления письменных ходатайств, но мировой судья ему отказал. Считает, что нарушений со стороны мирового судьи не было, поскольку Просянкиным В.В., письменные ходатайства которые последний заявлял разрешить мировому судье, уже разрешались мировой судьей и повторно разрешены быть не могли, а потому в их удовлетворении было отказано мировым судьей, что указано в протоколе судебного заседания мирового судьи.

Проверив доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению прокурора Ветлужского района Вышар Ж.А., а также проверив доводы апелляционной жалобы защитника, адвоката Просянкина В.В., а также выслушав мнение защитника Михайловой А.И., а также подсудимого ФИО1, изучив и поверив материалы дела, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1, вынесен законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при постановлении приговора названным мировым судьей, влекущих его изменение или отмену не допущено.

Доводы прокурора Ветлужского района Вышар Ж.А., изложенные в апелляционном представлении о том, что в приговоре мирового судьи от 30.07.2018 года, указано, что ФИО1, был не судим, также не состоятельны и не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в водной части приговора мирового судьи от 30.07.2018 года, указано, что ФИО1, судим-13.10.2017 года приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в сумме-10 000 рублей, штраф оплачен-13.11.2017 года, то есть данная судимость указана, что значит, что ФИО1, действительно был судим. Данная судимость не образует какого-либо рецидива. Наказание по данному приговору от 30.07.2018 года назначено в рамках инкриминируемых статей подсудимому ФИО1 Указание в описательно мотивировочной части приговора мировым судьей на то, что ФИО1, ранее не судим, суд апелляционной инстанции признает, как техническую ошибку в излишне указанного предлога «не», и данная ошибка никоим образом не повлияла на существо постановленного мировым судьей приговора от 30.07.2018 года, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Также, доводы прокурора Ветлужского района Вышар Ж.А., указанные в дополнении к апелляционному представлению о том, что в приговоре от 30.07.2018 года, мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства, оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО1, данные в ходе дознания, где последний свою вину в совершенных преступлениях полностью признал, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что ФИО1, свою вину в судебном следствии у мирового судьи по данному уголовному делу не признал.

Кроме того, признание вины подсудимым, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, как обязательное обстоятельство смягчающее наказание которое подлежит указанию в приговоре суда, не указано. Признание вины подсудимым, может быть включено в приговор суда в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, но не является обязательным и не относится к обязанности суда о внесении данного обстоятельства в приговор.

Ко всем 6 пунктам доводов изложенных защитником, адвокатом Просянкиным В.В., в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от 30.07.2018 года, суд апелляционной инстанции относится критически, считает их не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По первому пункту требований апелляционной жалобы Просянкина В.В., данный пункт не подлежит удовлетворении, поскольку в приговоре мирового судьи вот 30.07.2018 года в отношении ФИО1, полностью указано, по каким статьям он обвиняется, что за события по данным преступлениям имело место быть и в какое время. Полностью указаны субъект и объект совершенных преступлений, а также объективная и субъективная сторона состава названных преступлений которые инкриминируются в вину ФИО1, указаны место и способы совершения данных преступлений, наказания по обоим преступлениям назначены в пределах санкции статей.

По второму пункту требований апелляционной жалобы, были изучены приговор мирового судьи названного судебного участка от 30.07.2018 года, протокол судебного заседания от 11.07.2018 года ( Том №2 л.д.71-101), в которых изучались показания ФИО1, Р.., и Х. как в протоколе судебного заседания так и в названном приговоре, в соответствии с которыми никаких искажений в приговоре мирового судьи от 30.07.2018 года показаний ФИО1, Р. и Х. обнаружено и допущено не было, поскольку в названном приговоре все показания указанных лиц записаны согласно протокола судебного заседания, в котором они имели быть место.

По третьему пункту срок давности не может быть применен к подсудимому ФИО1, два года, поскольку, преступления которые ему инкриминируются относятся не к категории небольшой тяжести, а относятся к категории средней тяжести, кроме того, период совершения преступлений которые инкриминируются в обвинение ФИО1, указан в приговоре от 30.07.2018 года мировым судьей совершенно другой в отличии от указанного защитником Просянкиным В.В., в апелляционной жалобе.

Соответственно не подлежит удовлетворению и 4 пункт апелляционной жалобы защитника Просянкина В.В., в котором он указывает на то, что за одно и то же преступление лицо не может быть дважды осуждено, поскольку ФИО1, по приговору от 13.10.2017 года и приговору от 30.07.2018 года вменяются совершенно разные периоды времени и события. Кроме того, считать приговор от 13.10.2017 года незаконным как это указал Просянкин В.В., нельзя, поскольку приговор от 13.10.2017 года в отношении ФИО1, в настоящее время не отменен.

По 5 пункту, доводов жалобы Просянкина В.В., мировой судья в протоколе судебного заседания от 13.06.2018 года (Том № 1 л.д.237-241), разрешил письменные ходатайства адвоката Просянкина В.В., указанные им в данном пункте и вынес отдельные постановления в совещательной комнате, отказав полностью в заявленных ходатайствах, которые были отдельно оглашены мировым судьей. И которые имеются в материалах данного уголовного дела в Томе №1.

По 6 пункту, защитник Просянкин В.В., указывает на то, что в нарушение ст. 294 УПК РФ после возобновления судебного следствия 20.07.2017 года по его ходатайству для приобщения дополнительных документов, подтверждающих невиновность ФИО1, в начале судебного заседания 30.07.2017 года мировой судья незаконно отказала в открытии судебных прений до предоставления подсудимому последнего слова, чем грубо нарушила право ФИО1, на защиту.

Изложенные в данном пункте защитником Просянкиным В.В., доводы также несостоятельны по тем основаниям, что никакого судебного следствия мировым судьей указанного выше судебного участка по данному уголовному делу 20.07.2017 года не возобновлялось, как не было судебного заседания у названного мирового судьи и 30.07.2017 года, поскольку материалы данного уголовного дела мировому судье поступили 25.04.2018 года и в 2017 году рассматриваться не могли.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области от 30.07.2018 года, суд апелляционной инстанции считает постановленным обоснованно и законно, и изменению либо отмене не подлежащего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389; ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 осужденного по ст.222.2, ст. 222.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде - штрафа в размере 110 000 рублей, оставить без изменения, а поданные:

апелляционное представление прокурора Ветлужского района Нижегородской области, дополнение к апелляционному представлению прокурора Ветлужского района Нижегородской области, а также апелляционную жалобу защитника, адвоката Просянкина В.В., оставить, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Громцев Г.В.