Приговор № 1-53/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-53/2024

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале принадлежащей Потерпевший №1 квартиры по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, а также отсутствием посторонних лиц в квартире, взяла со стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и две банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, используя похищенную банковскую карту <данные изъяты> № с банковским счетом №, оснащенную функцией бесконтактного способа оплаты, тайно похитила денежные средства, осуществляя покупки товаров с указанного банковского счета вышеуказанной банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Мистер бургер» по адресу: <адрес>Н, в 00 часов 46 минут на сумму 680 рублей, в 07 часов 15 минут на сумму 825 рублей, в 07 часов 22 минуты на сумму 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка 2743» по адресу: <адрес>, влд.1, в 07 часов 13 минут на сумму 159 рублей, в 07 часов 32 минуты на сумму 672 рубля 95 копеек. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут и в 09 часов 51 минуту, ФИО2 №2, находясь в магазине «ТПС <адрес>» по адресу: <адрес>, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и по просьбе последней, используя переданную ФИО1 банковскую карту <данные изъяты> № с банковским счетом №, оснащенную функцией бесконтактного способа оплаты и выпущенную на имя Потерпевший №1, приобрела товары на сумму 180 рублей и 245 рублей соответственно. В результате умышленных действий ФИО1 общая сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба составила 8265 рублей 73 копейки, похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, указав о том, что в содеянном раскаивается, показала, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 83-86, 197-200), поддержанных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, после распития с ее сожителем Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, спиртных напитков, Потерпевший №1 лег спать, она, увидев лежащий на журнальном столике в зале указанной квартиры мобильный телефон и банковские карты, принадлежащие ее сожителю, решила их похитить, чтобы в последующем снять с указанных карт денежные средства. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, она взяла с журнального столика мобильный телефон и 2 банковские карты, после чего вызвала такси и поехала в район автостанции <адрес>, где в магазинах «Мистер Бургер» и «Пятерочка», расположенных на <адрес> неоднократно приобретала продукты питания и напитки, бесконтактно расплачиваясь похищенной у Потерпевший №1 банковской картой. После этого на автомобиле такси она приехала к своей знакомой ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. <адрес>, с которой продолжила употреблять спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов попросила ФИО2 №2 сходить в магазин и приобрести спиртное и сигареты, передав при этом для оплаты указанных товаров банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и сообщив, что указанная карта принадлежит ей. ФИО2 №2 согласилась, взяла карту и ушла в магазин, после чего, вернувшись, принесла сигареты и спиртное. Сколько потратила денежных средств с карты Потерпевший №1, она не знает. О хищении ею указанной банковской карты ФИО2 №2 не знала. Банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, с которой производилась оплата товаров, она забыла дома у ФИО2 №2, вторую банковскую карту, на которой, как ей известно, не было денежных средств, она потеряла, мобильный телефон находился при ней. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 возмещен, переданы денежные средства в сумме 3200 рублей, принесены извинения, мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции. Согласна с оценкой стоимости мобильного телефона <данные изъяты> в сумме 5143 рубля 78 копеек.

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-60, 184-186), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту <данные изъяты> после чего оплачивал услуги связи и покупки в различных магазинах, снял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сколько после этого оставалось на карте денежных средств, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вместе с его сожительницей ФИО1 у него дома они распивали спиртные напитки, после чего легли спать в зале его квартиры, в это время его мобильный телефон <данные изъяты> был подключен к зарядному устройству и лежал на журнальном столике, где также находились его документы и банковские карты. Проснувшись примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие в доме ФИО1, его мобильного телефона с сим-картой и имеющих функции бесконтактной оплаты за товары и услуги двух банковских карт <данные изъяты>», на одной из которых не было денежных средств. Он понял, что указанное имущество было похищено ФИО1, сразу обращаться в правоохранительные органы не стал, полагая, что ФИО1 вернет телефон и банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своей матери ФИО2 №1 о совершенном хищении и попросил сообщить об этом в полицию. В ходе проверки сотрудниками полиции по факту хищения выяснилось, что с его зарплатной карты производилось списание денежных средств в счет оплаты за товары в различных торговых точках. Ознакомившись с движением денежных средств по его банковской карте, ему стало известно, что ФИО1 похитила с его банковской карты денежные средства в сумме 3 121 рубль 95 копеек. Сами банковские карты и сим-карта для него ценности не представляют. Согласен с оценкой стоимости мобильного телефона <данные изъяты> в сумме 5143 рубля 78 копеек. В настоящее время мобильный телефон и банковская карта ему возвращены, ФИО1 вернула денежные средства в сумме 3200 рублей в счет возмещения ущерба.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение принадлежащего ему мобильного телефона и банковских карт (т. 1 л.д. 4).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д. 136-138), следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ее сына Потерпевший №1 ей стало известно и совершенном в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сожительницей последнего ФИО1 хищения мобильного телефона «<данные изъяты> и 2 банковских карт, принадлежащих ее сыну. Сын попросил ее сообщить о данном факте в отдел полиции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вернула ему похищенное. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 без ведома и разрешения ее сына похитила денежные средства с банковской карты, выпущенной на имя последнего.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, с учетом ее показаний на досудебной стадии, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 141-143) и поддержанных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут к ней домой по адресу: <адрес>, приехала ФИО1, с которой она состоит в дружеских отношениях, они стали распивать привезенные последней спиртные напитки, после чего ФИО1 осталась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 попросила ее сходить в магазин в <адрес> с целью приобретения спиртных напитков и продуктов питания, при этом передав банковскую карту для оплаты указанных товаров. Решив, что указанная банковская карта принадлежит ФИО1, она взяла ее и, будучи в магазине <данные изъяты> приобрела указанные товары, дважды оплачивая их переданной ей банковской картой. После ее возвращения домой, они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное, затем последняя уехала от нее на автомобиле такси в <адрес>, при этом, забыв банковскую карту, которую передавала ей для оплаты продуктов в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой прибыли сотрудники полиции, которым она выдала вышеуказанную банковскую карту. О том, что данная карта принадлежала ФИО4, а также обстоятельства хищения данной банковской карты и сумма похищенных с указанной карты денежных средств ей не известны.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, справа от входа в которую расположен зал, в котором находится журнальный стол, где, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ лежали мобильный телефон и банковские карты, которые были похищены. При обработке указанного стола дактопорошком обнаружены и изъяты следы папиллярных линий. Также в ходе осмотра Потерпевший №1 выдал коробку от смартфона «<данные изъяты> и кассовый чек на его приобретение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 290 рублей. Все обнаруженное было надлежащим образом изъято и упаковано (т. 1 л.д. 5-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование отрезок ленты скотч со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, является пригодным для идентификации личности. След с отрезка ленты скотч, представленного на исследование, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 129-133).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра <адрес> в <адрес> с разрешения ФИО5, где проживает последний, в коридоре указанного домовладения ФИО1, участвующая в осмотре, выдала мобильный телефон «<данные изъяты>: №, IMEI: № в корпусе черного цвета, который был надлежащим образом изъят и упакован (т.1 л.д. 20-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в результате осмотра <адрес> дома по <адрес> в д.<адрес> с разрешения проживающей там ФИО2 №2, последняя в коридоре указанного домовладения добровольно выдала банковскую карту <данные изъяты>» зеленого цвета №, выпущенную на имя <данные изъяты> которая была надлежащим образом изъята и упакована (т.1 л.д. 27-31).

Стоимость похищенного телефона «<данные изъяты> определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-51), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет 5 143 рублей 78 копеек.

Согласно сообщению <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 открыт счет № к которому открыта банковская карта № и счет №, к которому открыта банковская карта № № (т.1 л.д. 152-153). Из представленных <данные изъяты>» сведений об операциях по номеру счета № следует, что с указанного счета были списаны денежные средства оплатой по карте: ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке Mister Burger в 00 часов 46 минут в сумме 680 рублей, в 07 часов 15 минут в сумме 825 рублей, в 07 часов 22 минуты в сумме 360 рублей, в магазине PYATEROCHKA 2743 в 07 часов 13 минут в сумме 159 рублей, в 07 часов 32 минуты в сумме 672 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в магазине MAGAZIN S.UDOBNOE в 09 часов 49 минут в сумме 180 рублей и в 09 часов 51 минуту в сумме 245 рублей (т.1 л.д. 155-159).

Аналогичные сведения отражены в выписке по счету № банковской карты <данные изъяты>», открытой на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены: 1) конверт с липкой лентой (скотч) со следами папиллярных линий; 2) коробка от смартфона <данные изъяты>: №, IMEI: № с кассовым чеком, свидетельствующим о приобретении смартфона указанной марки и модели ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 за денежные средства в сумме 8290 рублей; 3) смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на задней стороне которого имеются маркировочные значения IMEI: №, IMEI: №; 4) банковская карта <данные изъяты>» зеленого цвета №, выпущенная на имя <данные изъяты>; 5) дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1 и ФИО1; 6) выписка от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, а также сведения из АО «<данные изъяты> открытых на имя Потерпевший №1 счетах и сведения об операциях по счету, открытому на имя Потерпевший №1, отражающие операции по списанию денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых точках <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-177, 179-180).

Оценив показания подсудимой, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимой, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1, находясь по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, действуя с единым преступными умыслом тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5143 рубля 78 копеек, и две банковские карты, после чего в период с 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты <данные изъяты>» последнего №, действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 8265 рублей 73 копейки.

Поскольку подсудимая тайно осуществила изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема предъявленного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Действия подсудимой, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ею преступления с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поведение подсудимой после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемой, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 не судима (т.1 л.д. 90-91, 92-94), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 108, 109, 115, 116, 117), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 245), положительно – по месту регистрации специалистом отделения по работе с потребителями <данные изъяты>», указавшем об отсутствии жалоб на ФИО1 (т.1 л.д. 113), сведения о составе ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, в том числе в указании сотрудникам полиции мест осуществления покупок товаров при хищении денежных средств.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной данное ФИО1 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано ею после установления юридически значимых обстоятельств дела, при наличии информации от потерпевшего о ней, как о лице, совершившем хищение, а также после начала проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, однако это объяснение суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласилась подсудимая, влияния состояния опьянения на поведение последней, формирование умысла на совершение преступления, на что она сама указала в судебном заседании, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, обстоятельств, при которых было совершено преступление, данных о личности подсудимой, достижение установленных законом целей наказания в данном конкретном случае возможно при назначении ФИО1 не являющегося наиболее строгим видом наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновной, поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, полагает возможным назначить размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода, ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ: следы папиллярных линий, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1 и ФИО1, выписку по банковскому счету Потерпевший №1, сведения из <данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; коробку от смартфона <данные изъяты> кассовый чек, смартфон <данные изъяты>, банковскую карту № на имя Потерпевший №1 – надлежит считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

следы папиллярных линий, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1 и ФИО1, выписку по банковскому счету Потерпевший №1, сведения из <данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

коробку от смартфона «<данные изъяты>, кассовый чек, смартфон <данные изъяты>, банковскую карту № на имя Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО14а