Решение № 12-230/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-230/2020

Дело № 12-230/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001961-16)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 12 ноября 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058200001330354 от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. № 18810058200001330354 от 15.10.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что при приближении к первому после кругового движения пешеходному переходу, расположенному возле дома № 22 по пр. 30-летия Победы, она остановилась, пропустила пешеходов и, убедившись в отсутствии иных пешеходов, продолжила движение. Также указала на нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта управления 15.10.2020 в 08 часов 47 минут автомобилем «Шевролет AVEO», регистрационный знак (Номер), на пр. 30-летия Победы, 22 г. Заречного Пензенской области в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в поступившей суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств, приближающимся к нерегулируемому пешеходному переходу, уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, и её переходящим, то есть пользующимся преимуществом в движении. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется нахождением пешехода, вступившего на пешеходный переход, на проезжей части.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что она 15.10.2020 в 08 часов 47 минут, управляя автомобилем «Шевролет AVEO», регистрационный знак (Номер), на пр. 30-летия Победы, 22 г. Заречного Пензенской области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 с вмененным ей административным правонарушением при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не согласилась, свою вину в совершении правонарушения не признала.

Однако факт нарушения ФИО1 вышеназванных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 954488 от 15.10.2020;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058200001330354 от 15.10.2020;

- видеозаписью события административного правонарушения, представленной сотрудником ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской. Заявитель не оспаривала наличие у инспектора видеозаписи выявленного правонарушения и предоставления её последним ей непосредственно 15.10.2020.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о её невиновности, что она пропустила группу пешеходов и, убедившись, что других пешеходов нет, продолжила движение, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи события административного правонарушения, приобщённой к материалам административного дела, следует, что водитель транспортного средства «Шевролет AVEO», регистрационный знак <***> (принадлежность зафиксированного на видео транспортного средства под управлением подателя жалобы последней при написании жалобы не оспаривалась), проезжает нерегулируемый пешеходный переход, пересекает его зону, не останавливая транспортное средство, в то время как с левой стороны проезжей части (по ходу его движения) на переходе идёт пешеход, что являлось очевидным для водителя. На видеозаписи чётко видно, что пешеход находится на проезжей части и, следовательно, начал своё движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу, до того, как автомобиль правонарушителя приблизился и заехал на пешеходный переход, таким образом, последний мог и должен был уступить им дорогу.

Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент приближения подателя жалобы к нерегулируемому пешеходному переходу был очевидным ФИО1 Поскольку, как отмечалось ранее, пешеход находился на встречной для её движения полосе и двигался ускоренным шагом по направлению к автомобилю под её управлением, то последняя обязана была уступить пешеходу дорогу, так как траектории движения пешехода и автомобиля, пересекались.

Само создание водителем ситуации, которая может принудить участников дорожного движения изменить направление движения или скорость движения, расценивается ПДД РФ как невыполнение требования «Уступить дорогу», при этом необязательно наступление последствий в виде изменения направления движения или скорости движения другим участником дорожного движения. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, как отмечалось ранее, является непосредственно факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении. Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить дорогу пешеходу. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Кроме того, принимая во внимание стаж управления транспортным средством как по улицам г. Заречный, так и выезжая за его пределы, у судьи имеются основания полагать, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1 знала и обязана была выполнять положения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, факт того, что водитель ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу для осуществления перехода и переходящему её, следовательно, имеющему преимущество в движении, является достоверно установленным.

Следовательно, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав её действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности является голословным и опровергается материалами дела.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Основными направлениями деятельности полиции, в том числе, является предупреждение и пресечение административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с требованиями п.п. 2, 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для выполнения возложенных на полицию обязанностей её сотрудникам предоставляется право выявлять и фиксировать выявленные, в том числе и визуально, административные правонарушения, а также требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 156 ранее названного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности

В п. 157 указанного регламента говорится, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.18 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта «в» пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к специальным званиям относится, в том числе звание «старший лейтенант полиции».

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области – старший лейтенант полиции Б.Д.В., то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

Следовательно, в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Однако, ввиду оспаривания ФИО1 события, состава административного правонарушения, сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил, имеющийся в деле вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении её к административной ответственности, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено, в деле не содержится.

Ссылка заявителя относительно того, что в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, вопреки доводам жалобы, с учётом ранее изложенного, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и на квалификацию совершенного ею административного правонарушения не влияет.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при составлении протокола и вынесении постановления, которые могли бы повлечь их безусловную отмену, судом не установлено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ей наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в пределах санкции вменённой статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. № 18810058200001330354 от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова