Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017 ~ М-1677/2017 М-1677/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Миллерово Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Стецко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Миллеровское сельское потребительское общество (далее - Миллеровское СПО) обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 принята на работу в должности продавца магазина № Миллеровского СПО, расположенного по адресу: 346130, <адрес>, согласно трудовому договору № от 16.03.2017 года.

В соответствии со ст.244, 245 ТК РФ, 16.03.2017 года между Миллеровским СПО, в лице председателя Совета Миллеровского СПО ФИО5, и работниками магазина ФИО6 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

После увольнения члена бригады ФИО6 02.05.2017 года, приказом № к/5 ФИО2 переведена на должность заведующей магазином № Миллеровского СПО.

20 июня 2017 года на основании распоряжения № председателя Совета Миллеровского СПО ФИО5 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине №.

Согласно данному распоряжению назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - ревизор ФИО7, член комиссии - товаровед ФИО8 Проведенной 20 июня 2017 года ревизией (инвентаризацией) вверенных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 48418 рублей 82 копейки.

Недостача указанного имущества подтверждается: описью фактических остатков товара, распиской ответчика на начало ревизии и на конец ревизии, сличительной ведомостью.

ФИО2 с результатами ревизии согласилась, в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, ФИО2 согласилась добровольно возместить недостачу в сумме 48418 рублей 82 копейки, о чем написала расписку от 20.06.2017 года. Однако ответчик свои обязательства выполнила частично. Согласно письменному заявлению ФИО2 от 10.07.2017 года, в котором она просила производить удержания из зарплаты в счет погашения недостачи по ревизии проведенной 20.06.2017 года сумму 5000 рублей ежемесячно, произведены удержания из зарплаты за июнь 2017 года - 5000 рублей, из зарплаты за июль 2017 года - 3 542 рубля 97 копеек, в результате чего сумма задолженности уменьшилась на 8 542 рубля 97 копеек и составила 39 875 рублей 85 копеек.

12.07.2017 года на основании Распоряжения № руководителя Миллеровского СПО, начался вывоз товарно-материальных ценностей из магазина № Миллеровского СПО. Последняя партия товара вывезена 18.07.2017 года. В результате сверки вывезенных из магазина № Миллеровского СПО товарно-материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7 740 рублей 64 копейки, о чем составлена сличительная ведомость, а именно: по данным товарно-денежного отчета за период с 13.07.2017 года по 17.07.2017 года товара числилось на сумму 195 рубля 52 копейки, что и зафиксировала инвентаризационная комиссия в сличительной ведомости, но после вывоза всего товара из магазина по товарно-денежному отчету товара оказалось на сумму 187 831 рубль 88 копеек, а остаток в сумме 7740 рублей 64 копейки - не обеспечен товаром. ФИО2 товарно-денежный отчет за период с 13.07.2017 года по 17.07.2017 года сдан 18.07.2017 года не проверенным и недооформленным, без ее подписи, а 19.07.2017 года ФИО2 не вышла на работу и поэтому получить от нее объяснения о причине возникновения недостачи не было возможности, о чем составлен акт от 19.07.2017 года.

24.07.2017 года ФИО2 направлено уведомление о том, что она недооформила товарно-денежный отчет, который необходимо привести в соответствие и явиться в отдел кадров для урегулирования вопроса об отсутствии на работе, которое ФИО2 получила 27.07.2017 года, согласно уведомлению о вручении.

11.08.2017 года ФИО2 направлено уведомление об имеющейся задолженности и просьбой о погашении общей суммы долга в размере 47 616 рублей 49 копеек, в течение десяти дней с момента получения уведомления. Факт получения уведомления о задолженности подтверждает подписанное ФИО2 уведомление о вручении 15.08.2017 года.

21.08.2017 года ФИО2 явилась на работу, дала объяснения по поводу своего отсутствия на работе и добровольно погасила часть долга, выявленного при проверке на 19.07.2017 года, в размере 3 496 рублей, на которую сумма задолженности уменьшилась и составила 4 244 рублей 64 копейки, которую ФИО2 обязалась погасить до 15.09.2017 года но свои обязательства не выполнила.

21.08.2017 года ФИО2 уволена за прогул (приказ № к/1 от 21.08.2017 года)

18.09.2017 года ответчику направлена претензия с предложением добровольного погашения недостачи, ответа на претензию не получено.

Исходя из изложенного, со ФИО2 необходимо взыскать по итогам инвентаризации на 20 июня 2017 года сумму 48418 рублей 82 копейки и по итогам инвентаризации товаров на 19.07.2017 года - 7740 рублей 64 копейки, с учетом того, что ФИО2 добровольно погасила задолженность в размере 12 038 рублей 97 копеек задолженность ФИО2 перед Миллеровским СПО составила 44120 (сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей 49 копеек.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать со ФИО2 в пользу Миллеровского сельского потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей: - по итогам ревизии проведенной на 20 июня 2017 года - 39 875 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек, - по итогам проверки вывезенных товарно-материальных ценностей на 19 июля 2017 года - 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 64 копейки, итого: 44120 (сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования продержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО2 с судебной повесткой на 14.12.2017 года, не вручено получателю в связи с тем, что «истек срок хранения» (л.д.152). Данное уведомление ответчика суд считает надлежащим, поскольку ФИО2 ранее, направленную в ее адрес судебную повестку на 07.11.2017 года, а также копию искового заявления с приложенными к нему документами, получила, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.129). Таким образом, о наличии в производстве Миллеровского районного суда настоящего гражданского дела и о предъявленных к ней исковых требованиях она знала. В дальнейшем истец отказалась от получения почтовых отправлений, направляемых ей судом, не являясь ни в почтовое отделение за адресованной ей корреспонденцией, ни в судебные заседания. При этом, ответчик об уважительности неявки в судебные заседания не сообщала, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Не получение ответчиком почтового отправления суда на 14.12.2017 года суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ей корреспонденцией, таким образом, выразила свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 14.12.2017 года суд расценивает как надлежащее ее извещение.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Миллеровского СПО в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 о приеме ее на работу в должности продавца в Миллеровское СПО от 15.03.2017 года (л.д.16), по трудовому договору № от 16.03.2017 года (л.д.18), приказом от 16.03.2017 гола (л.д.17) ФИО2 принята на работу в должности продавца магазина № Миллеровского сельского потребительского общества. 16.03.2017 года ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.20). В тот же день с нею и заведующей магазином № ФИО6 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.19).

02.05.2017 года, в связи с увольнением ФИО6, приказом № к/5 (л.д.22) ФИО2 переведена на должность заведующей магазином № Миллеровского СПО.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с этого времени ФИО2 работала в магазине одна.

20 июня 2017 года на основании распоряжения № председателя Совета Миллеровского СПО ФИО5 (л.д.37) комиссионно проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине №. С указанным распоряжением материально-ответственное лицо ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в графе «материально-ответственное лицо». Также она ознакомлена с правилами проведения инвентаризации, о чем свидетельствует ее подпись на обороте распоряжения № (л.д.37, оборот).

До начала инвентаризации ФИО2, как материально-ответственное лицо, подтвердила, что к моменту инвентаризации все расходные и приходные документы сданы ею в бухгалтерию, все товары, подлежащие оприходованию - оприходованы, все выбывшие товары – списаны в расход, никаких документов и наличных денег у нее нет, что отражено в титульном листе описи фактических остатков товаров. Также распиской на начало ревизии (л.д.57) ФИО2 подтвердила, что долгов и должников в магазине № нет.

ФИО2, как материально-ответственное лицо, участвовала в инвентаризации и составлении описи фактических остатков товаров, что подтверждается ее подписями на каждой странице описи фактических остатков товаров (л.д.39- 56).

В ходе проведенной 20 июня 2017 года ревизии (инвентаризации) вверенных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 48418 рублей 82 копейки, что подтверждено сличительной ведомостью от 20 июня 2017 года (л.д.38), описью фактических остатков товара (л.д.39-56).

С результатами ревизии, соответственно и с суммой выявленной недостачи, ответчик согласилась, подписав сличительную ведомость от 20.06.2017 года, в которой указана сумма недостачи - 48418 рублей 82 копейки (л.д.38, оборот). То обстоятельство, что ФИО2 не оспаривала наличие выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, ее размер и согласилась возместить недостачу в сумме 48418 рублей 82 копейки добровольно, подтверждается написанной ею собственноручно распиской от 20.06.2017 года (л.д.58), а также заявлением от 10.07.2017 года, в котором она просила удерживать из ее зарплаты в счет возмещения недостачи, выявленной 20.06.2017 года, по 5000 рублей ежемесячно (л.д.59).

Согласно распоряжению № от 12.07.2017 года (л.д.60), в связи с низким покупательским спросом и нерентабельностью магазина № принято решение об его закрытии, организации работы по вывозу товаров из магазина № на распределительный склад, сверке вывозимых товаров.

В результате сверки вывезенных из магазина № Миллеровского СПО товарно-материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7740 рублей 64 копейки, о чем составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств (л.д.61).

При этом, как следует из указанных документов, заведующая магазином № ФИО2 в ходе сверки вывозимых товаров не присутствовала, объяснение о причине выявленной недостачи работодателю не давал из-за отсутствия ее на рабочем месте, о чем составлен Акт от 19.07.2017 года об отсутствии ее на рабочем месте (л.д.23), а также Акт от 19.07.2017 года о невозможности установить причину недостачи и получения объяснения от материально-ответственного лица (л.д.118). Товарно-денежный отчет за период с 13.07.2017 года по 17.07.2017 года (отчет на время вывоза товаров из магазина) также ФИО2 не подписан (л.д.62-63).

В связи с тем, что ФИО2 с 19.07.2017 года на работу не вышла, 24.07.2017 года в ее адрес работодателем направлено письмо с предложением прибыть в отдел кадров для урегулирования вопроса о недооформления товарно-денежного отчета, а также ее отсутствия на работе, которое ФИО2 получила 27.07.2017 года, согласно уведомлению о вручении (л.д.26).

10.08.2017 года ФИО2 направлено уведомление об имеющейся у нее задолженности по предыдущей инвентаризации от 20.06.2017 года, а также наличии недостачи, выявленной в результате вывоза товара из магазина № 19.07.2017 года в сумме 7740 рублей 64 копейки, с просьбой о погашении общей суммы долга в размере 47 рублей 49 копеек, в течение десяти дней с момента получения уведомления (л.д.27). Факт получения уведомления о задолженности подтверждается уведомлением о вручении ответчику почтового отправления 21.08.2017 года (л.д.29).

Согласно объяснительной ФИО2 от 21.08.2017 года, данной ею работодателю (л.д.33) она отсутствовала на рабочем месте с 19.07.2017 года в связи с выходом на работу к другому работодателю.

В этот же день ФИО2 написана расписка об обязательстве добровольного погашения выявленной недостачи в сумме 7740 рублей 64 копейки (л.д.119), а также ею, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 года (л.д.34), добровольно погашена часть долга в размере 3 496 рублей.

21.08.2017 года ФИО2 уволена за прогул (приказ № к/1 от 21.08.2017 года (л.д.36)

18.09.2017 года ответчику направлена претензия с предложением добровольного погашения оставшейся суммы недостачи (л.д.8).

Как указано в исковом заявлении, ответа ответчика на данную претензию не получено.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что работником ФИО2 при выполнении ею трудовых обязанностей причинен работодателю материальный ущерб в сумме 48418 рублей 82 копейки (выявленный по результатам инвентаризации от 20.06.2017 года) и в сумме 7740 рублей 64 копейки (выявленный в результате вывоза 19.07.2017 года товара из магазина №).

С учетом частичного погашения ответчиком суммы материального ущерба в добровольном порядке, на время рассмотрения дела в суде общая сумма материального ущерба составляет 44120 рублей 49 копеек.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался следующими нормами права:

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из них является случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что факт недостачи, а следовательно, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба, подтверждается результатами проведенных инвентаризаций, которые проведены и оформлены, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и не оспорены ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения работодателю причиненного ею материального ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишила себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражение по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела чек-ордера (л.д.7), следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 628 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу Миллеровского сельского потребительского общества, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2002 года, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей: - по итогам ревизии проведенной на 20 июня 2017 года - 39 875 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек; - по итогам проверки вывезенных товарно-материальных ценностей на 19 июля 2017 года - 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 64 копейки, а всего в размере 44120 (сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей 49 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.12.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А. Терновая

В окончательной форме решение

изготовлено 19.12.2017 года.