Решение № 2-312/2021 2-312/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-312/2021

<данные изъяты> № 2-312/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 16.03.2021

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янтарное» и ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по ЯНАО» в лице ГУ МЧС по ЯНАО о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам – управляющей компании ООО «Янтарное» и ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по ЯНАО» в лице ГУ МЧС по ЯНАО о защите прав потребителя, в обоснование иска указала следующие обстоятельства. Ей принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль HYUNDAI TUCSON, <данные изъяты>, она проживает по адресу – <адрес> 03.05.2020 в вечернее время суток в третьем подъезде ее дома, в котором расположена ее квартира, произошел пожар. Пожаротушением занимался 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО, когда начальником караула 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО, старшим лейтенантом внутренней службы <данные изъяты>. было принято решение о выбивании оконных стекол для осуществления проветривания помещения подъезда. В результате выбивания оконных стекол осколками выбитых окон был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Она обратилась с претензией в ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО» и ООО «Янтарное», для определения суммы причиненного ущерба обратилась к ИП <данные изъяты> которая составила отчет № 2020/05/15-07 по определению восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ей, истцу, транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 80216,47руб., услуги по оценке ущерба составили 7000руб. На ее претензию ГУ МЧС России по ЯНАО выразил несогласие с претензией и добровольным возмещением причиненного ущерба. Далее она обратилась с претензией в управляющую компанию ООО «Янтарное», которая направила ей ответ, в котором также выразила несогласие с добровольным возмещением вреда. Полагала свои права нарушенными, выбивание стекол на окнах в подъезде осуществлялось сотрудником пожарной охраны уже после тушения пожара, ввиду этого он не действовал в условиях крайней необходимости. Также и управляющая компания не обеспечила беспрепятственное открытие окон в подъезде, что привело к выбиванию стекол, осколки которых повредили ее автомобиль. Полагала, что причиной причинения ущерба являются действия двух ответчиков, которые должны отвечать совместно – в долевом отношении каждый, просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 80216,47руб., штраф в размере 50% за нарушение ее прав потребителя; компенсацию стоимости оценки ущерба 7000руб.; компенсацию юридических услуг 1500 (консультация), 5000 (составление иска) всего 6500руб.; компенсацию морального вреда 15000руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что ей принадлежит автомобиль HYUNDAI, госномер *№ обезличен*, 03.03.2020 автомобиль был поставлен ею на парковку возле подъезда дома, она руководствуется правилами дорожного движения, в которых нет запрета на парковку автомобиля во дворе дома, ее машина не создавала помеху боевому развертыванию пожарной охраны и не находилась в зоне противопожарного проезда для пожарной техники. Во время тушения пожара она находилась дома и наблюдала за происходящим из окна, поэтому является свидетелем того, что пожар в мусоропроводе был потушен очень быстро, буквально за несколько минут, а проветривание подъезда проводилось уже после тушения и сотрудникам пожарной охраны удалось открыть все окна до 7 этажа. Поэтому считала, что в данной ситуации не было условий крайней необходимости, так как пожар был уже потушен и большинство окон в подъезде уже были открыты для проветривания. На некоторых разбитых окнах ручки имелись, при этом рамы окон деревянные, поэтому считает, что прежде чем выбивать окна, была возможность попробовать поддеть деревянную раму, не нанося вред имуществу. Также управляющая компания не соблюла в полной мере требования по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, поскольку на представленных в деле фотографиях видно, что ручки на некоторых окнах отсутствуют, а там, где они имелись, не открывались. Настаивала, что при парковке автомобиля ею не нарушены противопожарные правила и нормы. Просила иск удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС по ЯНАО ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, проведенной на базе Салехардского городского суда ЯНАО, против иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск, направленного в адрес суда ранее, также пояснил, что повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего истице автомобиля были причинены в результате падения на автомобиль оконных стекол из <адрес>. Эти повреждения причинены в результате необходимых действий сотрудников подразделения пожарной охраны, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», направленных на обеспечение безопасности людей в ходе тушения пожара. Решение о выбивании оконных стекол для осуществления проветривания помещения подъезда руководителем тушения пожара (далее - РТП) начальником караула 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ст.лейтенантом внутренней службы <данные изъяты> было принято в рамках установленных полномочий и в соответствии с нормами закона «О пожарной безопасности», поскольку была создана реальная угроза жизни и здоровью людей в виде отравления продуктами горения и недостатка кислорода в воздухе при возможной эвакуации пострадавших. Ввиду этого повреждение автомобиля истицы допущено в результате правомерных действий и крайней необходимости, т.е. в результате правомерных действий сотрудников пожарной охраны, что исключает возложение на них ответственности за причиненный ущерб. Просил в иске к МЧС отказать.

Представитель ООО «Янтарное» адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что юридическое лицо является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу <адрес> с 01.07.2019 на основании протокола № 06-ОК/26-04-2019 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.04.2019. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, определяемых приложениями к договору управления многоквартирным домом. Истица ссылается на нарушение управляющей компанией прав проживающих в доме лиц, не обеспечив надлежащее их соблюдение, однако причастность ООО «Янтарное» к повреждению принадлежащего истице автомобиля «HYUNDAI TUCSON» госномер *№ обезличен*, в результате падения осколков разбитого окна при тушении пожара сотрудниками пожарной части, никак не документально не подтверждена. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.3.2.4 лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты. На лестничных клетках многоквартирного <адрес> установлены окна фрамуги с открывающими ручками, что подтверждается представляемыми фотоматериалами, где видно, что фурнитура у окна имеется и используется по назначению согласно действующего законодательства РФ. В силу ст.1064 ГК РФ для установления оснований наступления (деликтной) ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истец поясняет, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован возле дома, но с фотофиксации, сделанной сотрудниками пожарной службы во время тушения пожара, видно, что машина стоит перед подъездом, что нарушает нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которые определяют расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10метров. Также п.26.2 Правил дорожного движения запрещает парковку автомобилей на газонах и тротуарах, кроме мест, обозначенных соответствующими дорожными знаками. В связи с этим полагала, что ущерб владельцу автомобиля «HYUNDAI TUCSON» на момент происшествия произошел по вине самого автовладельца, при наличии неосторожности, пренебрегшего общепринятыми требованиями безопасности и припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости у жилого дома. Поэтому обязанность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на владельца автомобиля «HYUNDAI TUCSON». Также истцом не представлено доказательств, что ООО «Янтарное» является для нее управляющей компанией, поскольку истица зарегистрирована по иному адресу проживания, документы в подтверждение принадлежности ей жилого помещения в <адрес> не представлено. Просила в иске отказать.

Свидетель <данные изъяты>., начальник караула 2 ПСЧ, старший лейтенант внутренней службы, в судебном заседании показал, что 03.05.2020 выехал на вызов по адресу – <адрес>, в подъезде сильное задымление. После проведения разведки пожара в подъезде он обнаружил очаг пожара, находившийся в мусоропроводе, после чего дал указание подчиненным приступить к тушению пожара, а сам отправился на поиск возможных пострадавших на вышерасположенных этажах. Дойдя до седьмого этажа, он обнаружил плотное задымление, для проветривания подъезда, поскольку была реальная угроза жизни людей, подъезд не проверен полностью на наличие пострадавших, и в случае эвакуации пострадавших на свежий воздух, возможно отравление продуктами горения. Он пытался открыть окна в подъезде для проветривания, но некоторые рамы были заколочены, на окнах отсутствовали ручки, а оконные ручки, которые у них были с собой, не подходили, а если и подходили, то прокручивались. Им было принято решение выбивать стекла во двор, перед этим он передал команду личному составу ограничить вход и выход в подъезд, также отойти на безопасное расстояние во избежание травм от падающих осколков стекла, гражданского населения и личного состава, находящегося рядом с подъездом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI TUCSON<данные изъяты>. 03.05.2020 в <адрес>, произошло возгорание, на тушение которого прибыл отряд 2 ПСЧ. В ходе тушения пожара ввиду необходимости проветривания подъезда от задымления начальник караула <данные изъяты> разбил стекла окон подъезда на верхних этажах – с седьмого по девятый. Осколки стекол попали на припаркованный у подъезда автомобиль истицы, повредив лакокрасочное покрытие автомобиля.

Постановлением ОМВД России по Надымскому району от 06.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по заявлению ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) ввиду отсутствия состава преступления. При этом в постановлении отмечено, что <данные изъяты>., начальник караула ПЧ 2, показал, что осуществлял тушение пожара по <адрес>, произошло возгорание мусора в мусоропроводе, в результате чего подъезд был сильно задымлен. С целью локализации образовавшегося задымления он поднимался на верхние этажи и разбивал стекола, чтобы проветрить подъезд, поскольку дым мог проникнуть в квартиры. Умысла на повреждение машины истицы у него не было, поскольку в окна он не выглядывал и не предполагал, что стекла от разбитых окон могут попасть на автомобиль.

Согласно представленному в деле рапорту <данные изъяты>., по прибытию его на место вызова по <адрес> он видел у самого козырька подъезда на расстоянии не более трех метров был припаркован автомобиль «HYUNDAI TUCSON», тем самым создавая помеху боевому развертыванию личного состава для тушения пожара и проведения АСР. В ходе тушения пожара для проветривания подъезда от задымления, ему пришлось разбить стекла в подъезде, поскольку он не смог открыть окна, некоторые окна были заколочены, на окнах отсутствовали ручки, а оконные ручки, которые у них были с собой, не подходили или прокручивались.

Согласно отчету об оценке № 2020/05/15-07 от 19.05.2020, составленному по заявке истицы ИП ФИО4, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, составляет 80216,47руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о возмещении деликтного, т.е. внедоговорного, вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик.

В силу ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения); эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи; приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

В силу ч.14 той же статьи, личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Как объективно установлено в судебном заседании, решение о выбивании оконных стекол в третьем подъезде многоквартирного дома <адрес> руководителем тушения пожара, начальником караула 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПК ГУ МЧС <данные изъяты>. было принято непосредственно в ходе тушения пожара в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с нормами закона «О пожарной безопасности», ввиду наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей в виде отравления продуктами горения и недостатка кислорода и воздухе при возможной эвакуации пострадавших.

Следовательно, руководитель тушения пожара <данные изъяты>. действовал в состоянии крайней необходимости, что в силу ст.22 закона «О пожарной безопасности», ст.1067 ГК РФ является основанием, освобождающим от ответственности по возмещению вреда. Ввиду изложенного, в иске к МЧС надлежит отказать.

Далее, исследуя основания привлечения к ответственности по возмещению вреда второго ответчика, суд отмечает следующее.

ООО «Янтарное» является управляющей компанией для многоквартирного дома <адрес>

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1.1 той же статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2.3 той же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Следовательно, оконные проемы в подъезде многоквартирного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

При обосновании иска истица ссылалась на ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «Янтарное» оконных проемов в третьем подъезде дома <адрес>, как причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ей ущербом в виде повреждения лакокрасочного покрытия ее автомобиля.

Между тем, в судебном заседании установлено, и исходя из фотоматериалов, наглядно видно, что оконные проемы в подъезде имели ручки для открывания, в том числе и те, которые были разбиты, некоторые окна были открыты руководителем тушения пожара <данные изъяты> для проветривания подъезда, при этом некоторые окна на верхних этажах он открыть не смог, поскольку имевшиеся у него с собой ручки прокручивались или не подходили. Следовательно, отсутствие у сотрудника пожарной охраны в условиях ограниченного времени возможности открыть окно еще не свидетельствует о неисправности оконных фромуг.

Также в судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного дома <адрес> не принято решение об организации парковки частных автомобилей во дворе дома.

При этом раздел 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), далее по тексту – Правила дорожного движения, запрещает парковку на тротуаре, кроме мест, обозначенных соответствующими дорожными знаками, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.6.5.8, не допускает использовать тротуар и площадки перед подъездами (входами) для постоянных стоянок транспорта и мест складирования.

Также и СанПиН от 25.09.2007 № 74 № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусматривает, что расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учитывает, что при выборе места парковки автомобиля – непосредственно прямо возле подъезда, что подтверждено фотоматериалами, истец как водитель и собственник могла и должна была предвидеть, что ее автомобиль может создать помехи автомобилям спецслужб – скорой, пожарным машинам, службам газа и др. В свою очередь, создание помех спецтранспорту, очевидно, могло привести к повреждению принадлежащего истице автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель при выборе места парковки не проявила должной осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, ввиду этого, в действиях истицы имеется грубая неосторожность, которая в данном случае влечет отказ в возмещении вреда.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Янтарное» и ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по ЯНАО» в лице ГУ МЧС по ЯНАО о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 24.03.2021

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 24.03.2021

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-312 /2021

(УИД 89RS0003-01-2021-000343-64) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.