Решение № 2-597/2019 2-597/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-597/2019

Гр.дело №2-597/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и третьим лицам ФИО2 УФССП по <адрес>, ГИБДД ОМВД по ФИО2 <адрес> о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Требования истца основаны на том, что ФИО3 принадлежит транспортное средство ЛАДА 212140 4Х4, VIN №, рег.номер №. Данный автомобиль приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была полностью оплачена в день приобретения. При постановке автомашины на регистрационный учет выяснилось, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет. Основанием послужили постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено в отношении предыдущего собственника ФИО4 в связи с не погашением задолженности по кредитным обязательствам. При покупке автомобиля истцу о названных обстоятельствах ничего не было известно. Он действовал добросовестно. Приобретенное транспортное средство его устраивает, расторгать договор купли-продажи и возвращать автомобиль он не желает. На основании изложенного просит признать истца добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился.

Ответчик ФИО4 иск признал.

Представители ФИО2 УФССП по <адрес>, ГИБДД ОМВД по ФИО2 <адрес> в суд не явились.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что у ФИО4 имеется непогашенная задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий на автомобиль ЛАДА 212140 4Х4, VIN №, рег.номер Е073ВА750.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3. заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140 4х4, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер №, стоимостью 300 000 рублей.

При этом из договора следовало, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся.

При обращении истца в отделение ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в постановке на регистрационный учет ему было отказано ввиду наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о наложенном запрете.

С данным доводом суд не соглашается, поскольку на основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку ФИО3, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство приобретено без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

При этом, доказательств о наличии у ФИО3 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года