Приговор № 1-72/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Мошково Новосибирской области 22 июня 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора Мошковского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Потапова А.Г.,

представившего удостоверение №и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00 часов, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак №, припаркованным в ограде дома <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, для использования в личных целях, а именно для поездки в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, не имея соответствующего разрешения, воспользовавшись ситуацией, когда его действия остаются незамеченными для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00 часов, взял ключ от автомобиля марки ВАЗ 2131, который висел на гвозде около входной двери дома <адрес>, при помощи ключа открыл водительскую дверь в автомобиле, сел на водительское сиденье и, осознавая, что совершает противоправное и незаконное деяние, при помощи ключа запустил двигатель указанного автомобиля и выехал из <адрес>, после чего продолжил движение по автодороге в сторону <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого в сфере преступлений против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил ФИО2, состояние опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления, так как если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасного действия, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимого ФИО2 обусловило его противоправное поведение, так как снизило у него степень самоконтроля и критической оценки своих действий.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного ФИО2, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкое.

При определении наказания суд также учитывает требования ч.6 ст. 226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что, автомобиль марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(Один) год 2 (Два) месяца, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья М.В.Мухина