Приговор № 1-514/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-514/2025

Производство 1-514/2025

УИД 52RS0001-01-2025-001685-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород «10» декабря 2025 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Шиленкова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгород ФИО3, предъявившей ордер 04.12.2025, при секретаре судебного заседания Ганжа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., м.р. [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: гор. Н. Новгород, [ Адрес ], гражданина РФ, образование высшее, брак расторгнут, детей не имеющего, не судимого, военнообязанного, работающего в ООО « » производителем работ (прорабом),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 03.07.2024, вступившим в законную силу 14.07.2024.

Согласно сведениям, полученным из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду штраф за совершение вышеуказанного административного правонарушения оплачен 29.07.2024, водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 17.08.2024.

Срок лишения права управления транспортными средствами до 17.02.2026.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающего о решении суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 22.20 часов возник умысел на управление автомобилем «GEELY ATLAS» государственный номер [ Номер ] с целью совершения поездки по [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22.20 часов, реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно на участке местности во дворе [ Адрес ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода, сел на водительское место автомобиля марки «GEELY ATLAS», государственный номер [ Номер ] после чего, приведя двигатель в рабочее состояние, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.40 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управляя автомобилем марки «GEELY ATLAS», государственный номер [ Номер ], у [ Адрес ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода был остановлен и задержан очевидцем преступления.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.40 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23.34 час. водитель ФИО2, с применением видеофиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской [ Номер ], дата последней проверки [ ДД.ММ.ГГГГ ], результат освидетельствования, по показанию прибора, установил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе — 1,087 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, то есть у ФИО2 было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе, касающиеся условий жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, детей не имеет, военнообязанный, состоит на воинском учёте, проходил срочную воинскую службу, является участником боевых действий (на территории Чеченской Республики в 1994 г., боевых наград не имеет), оказывает материальную помощь дочери (27 лет), находящиеся в отпуске по уходу за ребёнком. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый и его близкие родственники инвалидности не имеют, отец подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает заболеванием сердца,

(л.д. 163, 167, 168, 170-174, протокол судебного заседания)

При этом суд отмечает, что подсудимый является трудоспособным лицом, будучи лишенным по постановлению мирового судьи права управления транспортными средствами, имел и в настоящее время имеет источник дохода, работает прорабом на стройке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание последним им материальной помощи, участие в боевых действиях. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и иные вышеперечисленные обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено за преступление небольшой тяжести. Кроме того, суд, определяя наказание подсудимому, принимает во внимание состояние его здоровья, его трудоспособность, наличие стабильного заработка. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. Также суд отмечает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и вышеизложенные сведения о личности подсудимого не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с изложенным, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как при назначении основного, так и дополнительного наказания не усматривается.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

К ФИО2 в ходе дознания применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, с учётом данных о личности подсудимого, суд находит, что необходимость в её дальнейшем применении отсутствует.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, в том числе о применении положений главы 15.1 УК РФ, суд, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», изучил имеющиеся материалы дела. Судом установлено, что, согласно карточки учёта транспортного средства, постановленного на учёт [ ДД.ММ.ГГГГ ], и документов о предоставлении кредита на приобретения автомобиля от [ ДД.ММ.ГГГГ ] транспортное средство марки «GEELY ATLAS», 2022 года выпуска, идентификационный номер [ Номер ], регистрационный знак [ Номер ], которое использовалось при совершении преступления, находится в собственности ФИО2 и приобретено им на денежные средства, предоставленные тому по договору потребительского кредита (л.д. 31,55, 152-159). Вместе с тем, по смыслу закона, приобретение транспортного средства в кредит и нахождение его в связи с этим в залоге у банка не исключают его конфискацию по правилам п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Соответственно данное транспортное средство в силу прямого указания закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), подлежит конфискации при вынесении обвинительного приговора.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Соответственно арест на транспортно средство необходимо сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (ДВЕСТИ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, применённую к ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

протокол [ Адрес ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт 52 СС 23 002880 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек прибора алкотектор, свидетельство о поверке от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол 52 АН 24 003831 о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии ААА [ Номер ], определение [ Адрес ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

транспортное средство - автомобиль марки «GEELY ATLAS», 2022 года выпуска, идентификационный номер [ Номер ], регистрационный знак [ Номер ], оставить по месту хранения до исполнения настоящего приговора в части в части конфискации указанного автомобиля,

ключ от автомобиля «GEELY ATLAS» гос. номер [ Номер ] и пластиковый брелок с сигнализацией «Старлайн», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП[ Номер ] УМВД РФ по г. Н.Новгороду, передать государственному органу, исполняющему приговор в части в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Транспортное средство - автомобиль марки «GEELY ATLAS», 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>, регистрационный знак [ Номер ], принадлежащее на праве собственности ФИО2, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства в соответствии с п. «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство - автомобиль марки «GEELY ATLAS», 2022 года выпуска, идентификационный номер [ Номер ], регистрационный знак [ Номер ]/152, в соответствии с постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья Д.В. Шиленков