Решение № 12-77/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-77/2025

Судья Дерябин Д.А. Дело № 12-77/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 09 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мурманского областного суда от 10 июня 2025 года судебное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2025 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Постановление старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску №18810051230000351699 от 12 августа 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом она не извещалась, поскольку смс-извещение ей не было доставлено в связи с приостановлением обслуживания номера. Ее защитник по указанному в жалобе адресу для корреспонденции: ..., также не извещался.

Ссылаясь на то, что за те же действия она ранее привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица административного органа, полагает, что за одно и то же административное правонарушение к административной ответственности она привлечена повторно.

Обращает внимание на то, что в отличие от второго участника дорожно-транспортного происшествия, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение скоростного режима, до дорожно-транспортного происшествия к ответственности она не привлекалась.

ФИО1, защитник Зимина М.Ю., потерпевшие П., А., К., Л., Н., и представитель ОР ДПС Госавтоинспекции, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Материалами дела подтверждено, что в 18 часов 15 минут 12 августа 2024 года в г. Мурманске на регулируемом перекрестке улиц ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Р», государственный регистрационный знак *, при выполнении маневра поворота налево с ... не уступила дорогу транспортному средству «О», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А., двигавшейся во встречном направлении прямо, на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате столкновения автомобиль «О» выбросило на тротуар, где он наехал на пешехода П. и налетел на припаркованные транспортные средства: принадлежащее Л. «Ю», государственный регистрационный знак *, и на принадлежащее Н. - «Ф», государственный регистрационный знак *, причинив им механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей П. установлена заключением эксперта *ос/24 от _ _ (л.д.91-97).

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П. и причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При вынесении обжалованного постановления судья районного суда верно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, которая при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству «О», двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения на зеленый сигнал светофора, чем создала опасность для движения последнего, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, от которого автомобиль «О» выехал на тротуар, где наехал на пешехода и на припаркованные транспортные средства.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации причинение потерпевшей П. вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившей требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Квалифицируя действий водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья установил прямую причинно-следственную связь между допущенным ею нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

С учетом исследованных по делу обстоятельств действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы верно.

В основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении судьей обоснованно положены фактические данные, содержащиеся в видеозаписях дорожно-транспортного происшествия, произведенные установленными на автомобилях «Д» и «О» видеорегистраторами, из которых усматривается, что на регулируемом перекрестке помеху имеющему преимущество для движения автомобилю «О» под управлением А., двигавшейся на зеленый сигнал светофора прямо без изменения направления, были созданы действиями водителя автомобиля «Д» ФИО1 (л.д.49).

Кроме того, судьей также были принято во внимание заключение эксперта «Экспертно-криминалистического центра» УМВД России по Мурманской области от 6 декабря 2024 года №1825э, 1826э, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Д» должен был руководствоваться абз.1 пункта 1.5 и пунктом 13.4 Правил дорожного движения (т.1 л.д.99-108).

Также судьей был оценен акт экспертного исследования от 28.01.2025 № 9/3-6-25, составленный ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного по заявлению А., согласно которому водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации при выполнении маневра поворота налево должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

Вышеизложенные доказательства оценены судьей районного суда наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

При этом следует учесть, что вопрос установления причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего является прерогативой суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства судья районного суда обоснованно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившей при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке требования пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению управляемого ею транспортного средства «Д» с транспортным средством «О», от которого последнее изменило направление движения, выехало на тротуар, где совершило наезд на пешехода и два припаркованных транспортных средства.

Доводы жалобы заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения, направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств и не могут быть признаны состоятельными.

Является несостоятельным довод ФИО1 в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещения, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 23 июня 2025 года рассмотрение дела назначено в 10 часов 15 июля 2025 года в помещении Ленинского районного суда г. Мурманска, о чем ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам: ..., указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении; ..., полученному из МВД РФ о регистрации граждан Российской Федерации, 24 июня 2025 года, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена почтовая корреспонденция с присвоением почтовых идентификаторов *, *, которые ФИО1 получены не были, и в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю 9 июля 2025 года, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами и отчетом об отслеживании указанных почтовых отправлений (т.2 л.д.46,48).

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущены.

Кроме того, следует принять во внимание, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении она дала согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона +* (т.1 л.д.5).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 25 июня 2025 года на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено СМС-уведомление о назначении судьей дела к рассмотрению на 10 часов 15 июля 2025 года, которое доставлено 25.06.2025 в 16:16:54 (т.2 л.д.38).

СМС-сообщение направлено ФИО1 по номеру телефона, указанному ей в письменном согласии без ошибок в номере.

Вышеуказанное извещение так же направлялось защитнику ФИО1 – Зиминой М.Ю. по адресу ее места регистрации, указанному в паспорте, предоставленному в ходе рассмотрения дела, которое получено не было, и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 9 июля 2025 года, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами и отчетом об отслеживании указанных почтовых отправлений (т.2 л.д.49).

При этом ходатайства об отложении рассмотрении дела от ФИО1 и от ее защитника Зиминой М.Ю. до судебного заседания, в суд не поступали.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты исчерпывающие надлежащие меры к извещению о месте и времени рассмотрения дела как ФИО1, так и ее защитника Зиминой М.Ю., которые при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, имели, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих им принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделали, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьей были созданы. Оснований полагать, что судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутые судебные извещение ФИО1 и ее защитником Зиминой М.Ю. не были получены, не является основанием для признания ее извещения ненадлежащим. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда рассмотрел обоснованно.

В связи с вышеизложенным несостоятельной также является ссылка в жалобе на справку-телефонограмму, составленную помощником судьи, согласно которой 9 июля 2025 года в 13 часов 03 минуты при звонке на телефон ФИО1 оператор связи сообщил, что обслуживание номера временно приостановлено. Смс-извещение ей было направлено 25 июня 2025 года, то есть когда номер ее телефона обслуживался.

При этом не направление почтовой корреспонденции на адрес защитника Зиминой М.Ю., указанный ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной в Мурманский областной суд, о нарушении судьей районного суда требований пункта 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что к административной ответственности за одни и те же действия она привлечена повторно опровергается содержанием обжалованного ею судебного постановления, согласно резолютивной части которого постановление старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 12.08.2024 №18810051230000351699 о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

При таких обстоятельствах несогласие ФИО1 с выводами судьи районного суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного постановления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2025 года назначено административное наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мурманского областного суда от 10 июня 2025 года постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Согласно указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 и от 25.03.2009, исходя из принципа «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» после отмены незаконного постановления о привлечении лица к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы названного Кодекса, неправильно применена часть 2 статьи 4.4 указанного Кодекса либо нарушена подсудность рассмотрения дела, при новом рассмотрении дела, судья связан ранее примененным административным наказанием и не вправе назначить более строгое наказание.

Вопреки вышеуказанном принципу назначения административного наказания при новом рассмотрении дела ФИО1 постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2025 года назначено более строгое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 меясцев.

Принимая во внимание, что первое постановление о назначении ФИО1 административного наказания было отменено не по жалобе потерпевшего в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, а в связи с допущенными судьей процессуальными нарушениями по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также то, что в ходе рассмотрения дела потерпевшие и их представитель о назначении ФИО1 более строго административного наказания не ходатайствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания, при новом рассмотрении дела судья не вправе был ухудшить положение ФИО1

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2025 года подлежит изменению, путем замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев на административный штраф в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев на административный штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин