Апелляционное постановление № 22-273/2026 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО8 № 22-273/2026

25RS0011-01-2025-002989-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Деревягиной Н.А.

при помощнике судьи Гергесове О.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

защитника-адвоката Тихонова А.В.

осужденного ФИО1

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по апелляционному приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает о том, что судом необоснованно было учтено, что он характеризуется посредственно, так как он не имеет действующих взысканий, трудоустроен, положительно относится к труду, в содеянном преступлении раскаивается, поддерживает социальные связи с семьёй. В связи с чем, просит постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 отбыл 6 лет 8 месяцев 18 дней, неотбытый срок составляет 2 года 3 месяца 12 дней.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд изучил все сведения, характеризующие ФИО1 и иные представленные документы, о которых указано в апелляционной жалобе. На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами. Суд указал, что наличие у осуждённого погашенных взысканий является одним из факторов, характеризующих поведение осуждённого. Оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе снятых и погашенных взысканий. Оценивая наличия у осуждённого 10 поощрений и 7 погашенных взысканий, которые суд оценил с учётом характера допущенных нарушений, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны и учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 по существу, все они сводятся к переоценке данных, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств осужденным, в силу ст.ст. 8.1, 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденный должен исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

На основании ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, положительное поведение осужденного и труд при отбытии наказания является нормой.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного нуждающимся в замене неотбыточй части наказания. В связи с чем, в силу закона, применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенному осужденному приговором суда, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в т.ч. о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Деревягина

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес>