Приговор № 1-285/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-285/2020

Дело №1-285/2020

(12001040041000038)

УИД24RS0046-01-2020-001033-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Готовко И.С.,

при секретаре Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.12.2013г. Советским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений от 02.06.2015г.) по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.07.2012г. – судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.06.2015г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 14.02.2019г., вступившего в законную силу 18.03.2019г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в установленные сроки не сдал водительское удостоверение, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортным средством прервалось и на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

16.01.2020г. в неустановленное дознанием время, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> г/н № регион в состоянии опьянения.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 16.01.2020 года, в ночное время, точное время дознанием не установлено, находясь в неустановленном дознанием месте, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознанно, из личной заинтересованности, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, и совершил поездку по улицам <адрес>.

16.01.2020 г. примерно в 22 часа 05 минут по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с нахождением в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортного средства.

На основании протокола <адрес> от 16.01.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении <адрес> от 16.01.2020г., ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ отказался 16.01.2020г. в 23 часа 25 минут, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что 16.01.2020г. согласился помочь ФИО2 перенести мебель, в связи с чем ехали на автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО2 и Свидетель №6, за рулем автомобиля находился ФИО2. Когда сотрудники ДПС указали остановиться, ФИО2 стал говорить, что у него нет с собой водительского удостоверения, предложил ФИО2 поменяться местами, что и сделали. Когда сотрудник подошел к автомобилю, то он, ФИО1, находился за рулем. По требованию сотрудника предъявил документы на автомобиль. Далее сотрудники осмотрели автомобиль, прошел освидетельствование на месте, также было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД, на что отказался, не хотел тратить время. Автомобилем не управлял. Ранее вину признавал, поскольку юридически не грамотен, и не думал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, сотрудники об этом не разъяснили.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает в полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 16.01.2020г. в вечернее время по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку останавливал автомобиль, четко видел, что за рулем находился именно ФИО1, который на месте оформления материалов не отрицал, что находился за рулем. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено проехать в КНД г.Красноярска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний отказался. Кроме того, в машине и у пассажиров, находящихся в автомобиле, были найдены шприцы.;

данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 (л.д.101-111); (л.д.83-91);

показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, также подтвердившего, что когда подошел к остановленному Свидетель №1 автомобилю, увидел в нем троих пассажиров – ФИО2, Свидетель №6 и женщину. За рулем автомобиля находился ФИО1, который не отрицал, что управлял автомобилем.

указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.92-100);

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 16.01.2020г. примерно в 23 часа 05 минут принимал участие в качестве понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат анализа которого составил 0,00 мг/л, о чем составлен акт. Далее, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД г.Красноярска, на что последний отказался от прохождения освидетельствования о чем было зафиксировано в протоколе, в котором он, Свидетель №3, второй понятой и ФИО1 поставили подписи собственноручно. Когда подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», то кроме ФИО1, понятого Свидетель №4 и сотрудников ГИБДД больше никого не находилось. (л.д. 44-46);

показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, также принимавшей участие в качестве понятой и зафиксировавшей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в КНД.;

рапортом сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.3, 4)

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2020г., согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, 16.01.2020г. в 23 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения. (л.д. 8);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2020г., согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 0,00 мг/л. (л.д. 9);

протоколом <адрес> от 16.01.2020г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 10);

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16.01.2020г., согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 7);

постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.01.2020г., согласно которому на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено и дело передано в органы дознания. (л.д. 6);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, актом приема- передачи задержанного транспортного средства. (л.д. 11, 12);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 14.02.2019г., вступившего в законную силу 18.03.2019г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 21-23);

постановлением от 17.01.2020г. указанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (л.д.24-25);

протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020г., согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. (л.д. 39-42);

протоколом осмотра предметов от 10.02.2020г., согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора «Патруль – видео» на DVD-RW -диске, на которой зафиксировано последовательность оформления материалов в отношении ФИО1, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.31-36,37).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого о том, что не управлял автомобилем, пересели с ФИО2, который управлял автомобилем, поскольку у ФИО2 не было с собой водительского удостоверения, также находился в трезвом состоянии, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные доводы противоречат вышеизложенным доказательствам по делу. Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании уверенно показал, что при остановке им автомобиля четко видел за рулем автомобиля именно ФИО1, свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки как с ФИО1, так и с ФИО2. Данные показания также подтвердил свидетель Свидетель №2, показавший, что видел Свидетель №6 и ФИО2 в качестве пассажиров автомобиля. Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали о том, что в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствования в КНД, на что ФИО1 отказался, что было зафиксировано и оформлено составлением соответствующих материалов. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавшие участие в качестве понятых, также подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

К показаниям свидетелей ФИО2 и Свидетель №6 о том, что автомобилем управлял ФИО2, суд расценивает как желание оказать содействие ФИО1, кроме того, данные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В период остановки автомобиля и оформления материалов, ФИО1 и ФИО2 не говорили, что ФИО1 не управлял автомобилем, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. При этом подсудимый в судебном заседании изменение своей позиции пояснил привлечением к уголовной ответственности, показав, что в противном случае не отрицал бы, что управлял автомобилем.

В соответствие с законом, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо объективных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, либо препятствий его прохождения, не установлено. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что оформлял документы в отношении ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД, разъяснен порядок данного действия, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД, о чем собственноручно указал в протоколе, все действия оформлялись в присутствии понятых.

При этом установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, проходит курс реабилитации психологического состояния, где характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери пенсионерке, наличие положительно характеризующих сведений по месту лечения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств им содеянного, также суд не усматривает каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 08.10.2020г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства: видеозапись с регистратора «Патруль –видео» на DVD-RW –диске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копия приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Т.С.Гусева