Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело № 2-843/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре С.О. Степановой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 28.04.2017 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки «VOLKSWAGEN Tiquan», ###, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ ###. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «Опель Астра», г/н ### ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК«СервисРезерв » по полису страхования ЕЕЕ ###.

14.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив весь необходимый пакет документов, случай признан страховым. Истцу выплачено в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИПИльину А.Ю., согласно заключению которого (### от 01.12.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Tiquan» г/н ###, поврежденного в результате ДТП 28.04.2017 г. составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения ФИО3 были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив оригинал отчета НЭ, но выплата страхового возмещения в полном объеме в срок не была произведена. Действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных исковых требований на положения ст.15, 151, 1064 ГК РФ, п.3 ст.16.1, п.12 ст.12 ФЗ «об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), услуги эвакуатора-<данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 05.09.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что 25.07.2017 г. транспортное средство «VOLKSWAGEN Tiquan », г/н ### было осмотрено по поручению компании ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником ФИО5 Согласно экспертному заключению ###, составленному «Независимой технической экспертизой и оценкой» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (в том числе расходы на эвакуатор) была выплачена ФИО3 16.08.2017 г. 21.12.2017 г. от истца поступила претензия, к которой было приложено заключение ИП ФИО5 ### от 01.12.2017 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. По результатам досудебной претензии ФИО3 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. Оспаривала заключение независимого оценщика, представленное стороной истца по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование доводов предоставила в материалы выплатного дела акт проверки ### эксперта ФИО6, в котором определено. Какие повреждения, не отраженные в акте проверки первичной экспертизы и организованной страховщиком, могут быть учтены при определении размера расходов на восстановительный ремонт. В действиях ответчиков отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем требования о компенсации вреда не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы с учетом требований разумности и справедливости. Стоимость расходов по оценке ущерба завышена. Ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 28.04.2017 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки «VOLKSWAGEN Tiquan», ###, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ ###. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «Опель Астра», г/н ### ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК«СервисРезерв » по полису страхования ЕЕЕ ###.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2017 г., заявлением от 15.08.2017 г. истец предоставила ответчику банковские реквизиты. В первоначальном заявлении истец указала, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, сообщила, что транспортное средство будет находится в течение 5-ти рабочих дней со дня получения настоящего заявления по адресу: <...> период с 09-00 до 17-00 /л.д. 31/.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению (###, составленному «Независимой технической экспертизой и оценкой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила <данные изъяты> руб. /л.д. 44/.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, считая ее заниженной, истцом была организована независимая оценка материального ущерба, нанесенного транспортному средству «VOLKSWAGEN Tiquan», ###. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом – техником ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 71/.

21.12.2017 г. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с приложением экспертного заключения ### от 01.12.2017 г. Согласно платежному поручению ### от 27.12.2017 г. истцу произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб.

Письмом от 21.12.2017 г. в выплате оставшейся суммы страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что в представленном отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. Сообщили о готовности вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА, с целью полного и комплексного обследования транспортного средства с использованием специального оборудования /л.д. 58/.

На основании п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта-техника ИП ФИО5 по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ### от 19.03.2018 г. следует, что наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «VOLKSWAGEN Tiquan», г.р.з. ###, принадлежащего ФИО3, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 28.04.2017 г., установленная с учетом требований ЕМ Банка России, в справочных ценах Центрального федерального округа (по месту ДТП), по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Судебное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее техническое образование с присуждением квалификации инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования в автомобильном транспорте». А также квалификацию оценщика (диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», квалификацию эксперта-техника (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 ### МФПУ «Синергия», включен в государственный реестр экспертов-техников. Стаж работы независимым оценщиком с июля 2008 года.

Исходя из содержания экспертного заключения ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Эксперту были предоставлены копии материалов дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы административного дела.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

С учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем расходы по оплате услуг эвакуатора, в сумме <данные изъяты>., выплаченные истцом 16.08.2017 г. по платежному поручению ### на сумму <данные изъяты> руб.- расходы по оплате эвакуатора) учитываются судом.

В связи с чем, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в акте осмотра ИП ФИО5 от 25.07.2017 г., на основании которого произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком, и акте осмотра ИП ФИО5 от 02.11.2017 г., на основании которого истцом определялась стоимость восстановительного ремонта, имеются расхождения по повреждениям и видам работ, не может являться основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и наступлением ответственности за ее невыплату.

Как следует из пояснений специалиста – эксперта-техника ФИО5 акт осмотра от 25.07.2017 г. составлялся на основании первичного осмотра, без разборки транспортного средства. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительный осмотр, производимый по поручению истца не явился.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению в следующем порядке: <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до <данные изъяты>., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что полный пакет документов был предоставлен ответчику 15.08.2017 г., истцом заявлен ко взысканию неустойки период с 05.09.2017 г. по 24.04.2018 г. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет <данные изъяты>., которая истцом снижена до <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае <данные изъяты> руб.

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены справкой от 07.07.2017 г. /л.д. 77/ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/ и АБ ### от 24.04.2018 г./л.д. 143/ за составление претензии, искового заявления и участие в трех судебных заседаниях.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки ИП ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика /л.д. 66/.

Расходы по проведению ИП ФИО7 судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией ### серия АС от 20.03.2018 г. и подлежат взысканию с ответчика /л.д. 142/.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с 05.09.2017 г. по 24.04.2018 г. в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова