Приговор № 1-448/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-448/2018

Дело № 1 – 448/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 сентября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сербова Е.В.,

при секретарях Шелест Ю.П., Чернышовой Д.П.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Лисица Л.М., представившей удостоверение №***, ордер №045306 от 18 июля 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, работающего не официально, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.294 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством, а также вымогал, то есть требовал передачи чужого имущества с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.09.2009 по 06.11.2009 Потерпевший №1, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ адвокатом некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края (сведения о котором внесены в реестр адвокатов Алтайского края Управления Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю за ***), работая по заключенному с бывшей супругой ФИО1 Свидетель №1 соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридической помощи, представлял ее интересы в гражданском деле о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в указанный выше период времени рассматривалось в Центральном районном суде г.Барнаула.

Согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Свидетель №1 были удовлетворены, а ФИО1 выселен из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1, не согласный с принятым решением, полагая, что принятие судом решения не в его пользу было связано исключительно лишь по причине участия в указанном гражданском деле адвоката Потерпевший №1, в неустановленном месте, не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, место, где расположен адвокатский кабинет Потерпевший №1, и где последний осуществляет свою деятельность, решил совершить угрозу убийством, а также незаконно, с применением насилия, потребовать от последнего для себя передачу денежных средств потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 22 минут, зашел в адвокатский кабинет Потерпевший №1, расположенный в офисе ***, помещения <адрес>, где в указанное время находился Потерпевший №1 достал из находившейся при нем сумки неустановленный предмет имитирующий гранату, взял его в руку и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, поднял указанный предмет вверх, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Потерпевший №1 реально воспринимал высказанную в его адрес угрозу убийством и опасался ее осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, свои высказывания подкреплял демонстрацией неустановленного предмета, имитирующего гранату.

Кроме того, после высказанной угрозы убийством, ФИО1 незаконно, из корыстных побуждений, высказал в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств и, склоняя потерпевшего к выполнению выдвинутых им незаконных требований, применяя насилие, с силой нанес множественные (не менее трех) удары рукой сжатой в кулак в лицо и один удар ногой в паховую область Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- тупой травмы левой половины мошонки и паховой области с гематомой мягких тканей мошонки и паховой области, осложнившейся посттравматической водянкой левого яичника, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель;

- поверхностных ушибленных ран в левой надбровной области /1/, на кожном покрове в области наружного угла правого глаза, правой подглазничной области /2/, в области левой щеки с распространением на область тела нижней челюсти /1/; кровоподтеки на верхнем веке левого глаза /1/, в области подбородка справа /1/ кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа с поверхностной ушибленной раной /1/ на его фоне, которые не причинили вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Щипов вину не признал в полном объеме, и показал, что он винит адвоката Потерпевший №1 в том, что он способствовал его выселению из квартиры. В этой связи, осенью 2016 г. он приходил в офис адвоката и просил помощника передать ему, чтобы тот вернул ему дом, в противном случае, он будет писать жалобы. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 11 часов он зашел в магазин, более никуда не отлучался, поскольку было холодно и ему надо было топить печь. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 опознал его, однако, на опознании ему дали солнцезащиные очки.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном зседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. он оказывал помощь клиенту Свидетель №1 по вопросу о выселении ее бывшего мужа ФИО1 из квартиры. По решению Центрального районного суда г. Барнаула последнего выселили из квартиры. Со слов его помощника Свидетель №4 ему известно, что осенью 2016 г. и весной 2017 г. к нему в офис приходил мужчина, который угрожал убийством и требовал денег, поскольку он (Потерпевший №1) выселил его из квартиры. Он выяснил, что это был Щипов. 26.01.2018 с 10 часов он с помощником ФИО8 находился в адвокатском кабинете на рабочем месте, разговаривал телефону. Затем он увидел, что в кабинет зашел мужчина, который был одет в охотничий камуфляж с рисунком в виде листьев желтого и красного цветов, камуфляж состоял из куртки и брюк. Лицо его закрывал вязаный шарф, на голове была шапка, на руках были зимние охотничьи перчатки. Также у него через плечо была перекинута черная сумка. В правой руке он держал противотанковую гранату в чехле. Такие гранаты он видел по телевизору, а также во время службы в Вооруженных силах РФ. Щипов сказал, что он выселил его из квартиры 7 лет назад, поэтому должен денег за наем жилья, в противном случае, отрубит ему руки, убьет. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально, поскольку в здании также находились дети. Затем Щипов переложил гранату в левую руку и своей правой рукой сжатой в кулак нанес с силой удар ему в левую бровь, затем правой ногой в пах, он развернулся левым боком и попытался закрыться своей левой ногой, но Щипов попал в нижнюю часть живота слева. После чего, он сразу же почувствовал удар в левую область лица, а именно по щеке и в скулу. Затем Щипов подошел к его помощнику и сказал: «Если ты кому-нибудь об этом расскажешь, я тебя тоже убью». Затем, тот развернулся к нему лицом и кулаком нанес удар в область лица, а именно в область губ. От нанесенных ему ударов он испытывал сильную физическую боль. Затем Щипов быстрым шагом покинул офис и ушел и больше в офисе не появился.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший продемонстрировал, каким образом Щипов наносил ему удары руками и ногой по лицу и в область паха, при этом выдвигал требования о передаче денежных средств, демонстрировал предмет, имитирующий гранату. (т.1 л.д. 101-104)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.155-158, 165-167) и в судебном заседании, а также Свидетель №4 в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 согласно которому, ФИО8 продемонстрировала, каким образом находясь в офисе *** по адресу: <адрес>, ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, при этом выдвигал требования о передаче денежных средств. (т.1 л.д.159-162)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым зимой 2018 г. он пришел в офис к адвокату Потерпевший №1 для консультации. Он увидел, что в кабинет зашел мужчина в камуфлированной одежде, в очках, лицо закрывал шарф. Он услышал громкий разговор, загялнул в кабинет и увидел, что в руках у указанного мужчины находится граната в чехле. Затем, он увидел, как мужчина нанес один удар по лицу ФИО2, после этого, пнул его в пах. Затем мужчина вышел из кабинета.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к адвокату Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в офис ***. Потерпевший №1 разговаривал по телефону, он присел на лавочку возле входа в коридоре. Около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо него прошел мужчина, который был одет в камуфлированную одежду зелено-коричневого цвета в виде листьев, лицо было закрыто шарфом, на глазах были очки, на голове шапка. Мужчина зашел в помещение офиса, он увидел, как тот, в правой руке, держал предмет похожий на гранату и замахивался на Потерпевший №1, при этом, что тот говорил, он не слушал. Затем, мужчина переложил предмет в левую руку и ударил кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, затем мужчина своей правой ногой нанес удар Потерпевший №1 в область паха, после того, как Потерпевший №1 нагнулся, мужчина снова нанес удар рукой в лицо Потерпевший №1 После этого, мужчина подошел к помощнице адвоката Потерпевший №1 и сказал, что, если она что-нибудь расскажет, то он тоже ее убьет. После чего, мужчина снова подошел к Потерпевший №1 и опять рукой ударил его в область лица по губам своей правой рукой. Затем мужчина начал угрожать Потерпевший №1, но что именно говорил, он не помнит, он слышал, что тот грозился убить Потерпевший №1, после чего, мужчина вышел из кабинета. (т.1 л.д. 168-173)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что точно помнит один удар рукой и один удар ногой, нанесенные Потерпевший №1. Остальные удары он не помнит в связи с давностью событий, следователю говорил правду, протокол допроса он подписал не читая.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в сентябре 2009 года она обратилась к адвокату Потерпевший №1, с просьбой об оказании ей юридической помощи в составлении искового заявления и представительства в суде по выселению ФИО1 и его матери ФИО11 из ее жилого дома, о чем между ней и Потерпевший №1 было заключено соглашение. Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края в ноябре 2009 года ее исковые требования были полностью удовлетворены, и ФИО1 совместно с матерью были выписаны из ее дома. ФИО1 говорил ей, что якобы она с адвокатом все подстроила и решение суда незаконно. При этом, ФИО1 винил адвоката Потерпевший №1 и говорил, что тот теперь его личный враг и он рано или поздно отомстит ему. ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и по возвращению на свободу, при встрече с ней, высказывал угрозы по поводу того, что он и адвокат незаконно лишили его жилья, и он будет мстить им. Он привязывал к калитке ограды их дома разные устройства, имитирующие гранаты, например пластиковую бутылку, к которой была привязана деревянная палка. ФИО1 в конце декабря 2017 года - начале января 2018 года приходил к ней и говорил, что выведет ее и адвоката «на чистую воду», при этом высказывал угрозы расправой в адрес ее и адвоката Потерпевший №1 (т.1 л.д.186-189)

Оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Потерпевший №1 и ФИО10 (т.1 л.д. 192-195, 197-200)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен адвокатский кабинет Потерпевший №1, расположенный в офисе *** ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета похожее на кровь. (т.1 л.д.38-45)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. (т.1 л.д.97-100)

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:

- тупая травма левой половины мошонки и паховой области с гематомой мягких тканей мошонки и паховой области, осложнившаяся посттравматической водянкой левого яичника. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель,- поверхностные ушибленные раны – в левой надбровной области /1/, на кожном покрове в области наружного угла правого глаза, правой подглазничной области /2/, в области левой щеки с распространением на область тела нижней челюсти /1/; кровоподтеки-на верхнем веке левого глаза /1/, в области подбородка справа /1/ кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа с поверхностной ушибленной раной /1/ на его фоне; которые не причинили вреда здоровью. Все указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенными потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8 (т.1 л.д. 134-135) Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществе бурого цвета, изъятом на марлевый тампон, в ходе осмотра места происшествия в офисе Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, которая может происходить как от Потерпевший №1, так и от ФИО1, при наличии у последнего кровоточащих повреждений. (т.1 л.д. 48-51)Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>3, где до задержания проживал ФИО1, обнаружены и изъяты: куртка и штаны камуфляжные, сумка черного цвета. (т.1 л.д. 226-236)Протоколами осмотров марлевого тампона с веществом темно-коричневого цвета, сумка черного цвета, брюки из синтетической ткани с камуфляжным рисунком, куртка с камуфляжным рисунком, которые признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.53-57, т.2 л.д. 71-84)Согласно копии решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО11 были выселены из жилища по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.111) Оценив собранные по делу и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 об угрозах убийством, о вымогательстве ФИО1 денег и причинении им телесных повреждений подтверждаются показаниями очевидцев произошедшего ФИО8 и Потерпевший №1 При этом, суд принимает за основу показания свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8. Кроме того, в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показал, что точное количество ударов он не помнит в связи с давностью событий. Кроме того, свидетель Свидетель №4 показала, что до событий 26 января 2018 г. в кабинет адвоката Потерпевший №1 дважды приходил Щипов и угрожал убийством Потерпевший №1, поскольку он выселил его из квартиры, требовал деньги за аренду жилья. Свидетели Свидетель №1 ФИО38 и ФИО10 показали, что Щипов винил адвоката Потерпевший №1 в выселении, говорил, что он теперь его личный враг, и он отомстит ему. Щипов привязывал к калитке ограды их дома разные устройства, имитирующие гранаты. Щипов в конце декабря 2017 года - начале января 2018 года высказывал угрозы расправой в адрес ее и адвоката Потерпевший №1У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы стороны защиты, ставящей под сомнение достоверность показаний потерпевшего, о наличии неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, являются надуманными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что подсудимого впервые он увидел в день совершения преступления. Также, из показаний подсудимого следует, что до 26 января 2018г. он с потерпевшим знаком не был. Вопреки доводам защитника, органами предварительного следствия применение оружия, взрывных устройств подсудимому, не вменялось.Кроме того, представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно: протоколы опознания потерпевшим подсудимого, выемок, обысков, осмотров мест происшествия и изъятых вещественных доказательств, заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и также являются допустимыми, относимыми и достоверными.Суд не соглашается с доводами стороны защиты о допущенных нарушениях при опознании потерпевшим подсудимого, поскольку указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Более того, помимо внешности, потерпевший опознал и голос подсудимого.Выводы судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждают наличие телесных повреждений у потерпевшего, определена степень их тяжести. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда, также не имеется. Доводы защитника о наличии алиби у подсудимого также являются необоснованными. Так, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайство о проверке алиби подсудимого, не указывались лица, которые бы могли подтвердить версию подсудимого о нахождении его дома. Кроме того, наличие у подсудимого сотового телефона само по себе не предопределяет обязанность органов предварительного следствия либо суда по истребованию данных о соединениях между абонентами. В судебном заседании соответствующее ходатайство от участников судебного разбирателства не заявлялось. Более того, подсудимый показал, что по телефону он общался по рабочим вопросам, 26 января 2018 г. он никому не звонил, на работу не выходил в связи с морозами. Подсудимый Щипов угрожал предметом, имитирующим гранату, высказал угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, высказал потерпевшему Потерпевший №1 требование о передаче денег в будущем за арендованное им (ФИО1) жилье, свое требование подкрепил насилием. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, а также жизни и здоровья человека. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются умышленными, оконченными, законом отнесены к категориям небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Как личность Щипов характеризуется посредственно. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не состоит.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, Щипов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слубоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого–либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Щипов так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.68-69)

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего сложившейся ситуации, суд признает ФИО1, вменяемым.

Суд учитывает также возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Вопреки доводам подсудимого, наличие у него несовершеннолетних детей объективными данными не подтверждается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Оснований для применения требований ст.ст.54.1, 64, 73 УК РФ, подсудимому ФИО1, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание по тяжкому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания, по преступлению небольшой тяжести в виде обязательных работ. При определении окончательного наказания, также применяются правила, предусмотренные ст.71 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые осуждается Щипов совершены им до постановления приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2018 г., то при определении наказания применению подлежит ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Щипову время его содержания под стражей с 27 января 2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: марлевый тампон, брюки и куртку следует уничтожить, сумку –передать ФИО1

В ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты Симон С.И. и Лисица Л.М., постановлениями следователя от 24 мая 2018 г. и 25 июня 2018 г., им выплачено вознаграждение в размере 5 060 руб., каждой. (т.2 л.д.56-57, 239-240)

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула удовлетворено заявление адвоката Лисица Л.М. об оплате ее труда в размере 5060 руб.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности подсудимого ФИО1, он является трудоспособным, со временем сможет возместить процессуальные издержки, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ – 280 часов обязательных работ, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 29.08.2018, окончательно определить к отбытию 3 года 1 месяц 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04 сентября 2018 г.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 27.01.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон, брюки и куртку - уничтожить, сумку – передать ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, уплаченное в его защиту вознаграждение в размере 15 180 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Сербов